Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А58-1176/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-1176/2011               

«22» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  истца Шестаковой С.А. и ответчика ООО УК «Центр» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А58-1176/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шестаковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о взыскании 2 403 184 рубля 92 копейки (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца  Шестаковой С.А. (ИНН 143509341529, ОГРН 307143528100154; г. Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО УК «Центр» (ИНН 1435205823, ОГРН 1081435008786; 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 38): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Медиа-холдинг Якутия» (ИНН 1435186578, ОГРН 1071435007291; 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Вилюйский пер, 20): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестакова Светлана Александровна  (далее – истец, ИП Шестакова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее - ответчик, ООО УК «Центр»)  о взыскании 2 403 184 руб. 92 коп., в том числе 1 952 727 руб. 95 коп. стоимости неотделимых улучшений объекта аренды по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 № 185/07-е и 450 456 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22 февраля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Медиа-холдинг Якутия» (далее - третье лицо, ОАО «Медиа-холдинг Якутия»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2011 года,  исковые требования удовлетворены в части, с ООО УК «Центр» в пользу ИП Шестаковой С.А. взыскано 1 952 727 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

 Шестакова С.А., утратившая статус индивидуального предпринимателя,   обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  в размере 200 168 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2012 года заявление удовлетворено частично, с ООО УК «Центр» в пользу ИП Шестаковой С.А. взыскано  101 562 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд признал разумными судебные издержки  истца по оплате услуг представителя в размере  125 000руб. и взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   Суд руководствовался   статьями  65, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Шестакова С.А., не согласившись с определение суда в части уменьшения  судебных расходов на оплату услуг представителя, подала апелляционную жалобу, просит определение изменить  и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 162 500 рублей. Истец считает, что доказательствами разумности  понесенных им расходов на оплату услуг представителя по делу являются сложность дела по спору о взыскании с арендодателя стоимости неотделимых улучшений, тарифы юридических фирм г.Якутска о цене юридических услуг по отношению к цене иска, а также отсутствие возражений ответчика и не представление им  доказательств  о чрезмерности  взыскиваемых расходов.

ООО УК «Центр», не согласившись с определением, подало на него апелляционную жалобу,  просит определение отменить  как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика  суд нарушил  требования статей 67, 68, 71, 101 АПК РФ:  принял в качестве  доказательств не имеющие отношения к делу  документы об оплате услуг юридическому лицу  ООО «Правовые технологии» (договор № б/н от 01.02.2011 г., приходные кассовые ордера), несмотря на то, что представителем истца по делу выступало физическое лицо, и копию трудовой книжки представителя истца, несмотря на то,  что  по делу не рассматривались трудовые правоотношения.  

Ответчик считает, что заявление о взыскании судебных расходов принято судом в нарушение статьи 102, части 5 статьи 159 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ   без уплаты госпошлины  и несвоевременно при отсутствии объективных причин невозможности  подачи заявления, в связи с чем усматривает со стороны истца злоупотребление своим процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Шестакова С.А. представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика,  в котором  считает доводы жалобы необоснованными и просит жалобу  оставить без удовлетворения.

  ООО УК «Центр» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, ходатайствовало о рассмотрении  жалоб в отсутствие своего представителя.

ООО УК «Центр» представило дополнение к своей апелляционной жалобе от 16 февраля 2012 года. Суд апелляционной инстанции возвратил ответчику  дополнение к  апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не соблюдены требования  части 1 статьи 260 АПК РФ – дополнение к жалобе не подписано представителем ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2,  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, в связи с чем доводы  ответчика о злоупотреблении  истцом своими права являются необоснованными.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к  судебным  расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 20  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года истец  ИП Шестакова С.А. (заказчик) и ООО «Правовые технологии» (исполнитель) заключили договор на предоставление юридических услуг, согласно которому истец  поручил Обществу   оказание  юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ООО УК «Центр» расходов, понесенных в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 № 185/07-е в сумме 2 403 184 руб. 92 коп.

Пунктом 1.2. договора  ООО «Правовые технологии» обязалось:      изучить предоставленные документы и проинформировать истца  о           возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и осуществить представительство интересов истца  на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг  определена  в сумме 200000 руб. (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Оказание  истцу юридические услуги осуществлял  работник ООО «Правовые технологии»    Востьянова Н.В.  доверенностью, протоколами судебных заседаний и копией трудовой книжки. 

Стоимость услуг  в размере 200 000 руб. уплачена ИП Шестаковой С.А. в полном объеме путем внесения в кассу общества, что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.02.2011 № 12 на сумму 100 000 руб. и от 01.08.2011 № 86 на сумму 100 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства  чрезмерности расходов, произведенных  истцом на оплату услуг своего представителя. Суд первой инстанции  в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные истцом в подтверждение судебных расходов доказательства и правомерно по своему мнению признал разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей. Доводы истца о необоснованном уменьшении размера понесенных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно  принял в качестве  доказательств  документы об оплате услуг юридическому лицу  ООО «Правовые технологии», несмотря на то, что представителем истца по делу выступало физическое лицо, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку Востьянова Н.В. является работником ООО «Правовые технологии», что подтверждено копией трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции в нарушение статьи 102, части 5 статьи 159 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ   без уплаты госпошлины, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

ИП Шестакова С.А. при подаче апелляционной жалобы уплатила госпошлину в сумме 2000 рублей согласно банковскому чек-ордеру от 28.02.2012г.