Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А19-16975/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 дело №А19-16975/2011

22 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу №А19-16975/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, адрес: г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 23) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Цыбасова П.Н. (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, 11-60), и Малининой М. И. (адрес: г. Санкт-Петербург, пр. ново-Измайловский, 101-100) о взыскании 52 298, 68 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 298,68 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыбасов П.Н. и Малинина М. И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым сумму страхового возмещения взыскать в порядке суброгации с Российского Союза Автостраховщиков.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков. Указал, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет соответчика – Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции,  16.12.2008 в 18 час. 30 мин. во дворе дома № 40 по Измайловскому проспекту в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малининой М.И., управлявшей автомобилем Opel Corsa государственный регистрационный знак С 158 КН 47 RUS, принадлежащей на праве собственности Малининой Н.Н., и водителя Цыбасова П.Н., управлявшего собственным автомобилем Газель Газ-33022 Р государственный  регистрационный  знак М 163 НР 98 RUS.

ДТП произошло по вине водителя Цыбасова П.Н., который, не убедившись в безопасности маневра, двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Малининой М.И., тем самым нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. В результате указанных действий водителя Цыбасова П.Н. автомобиль Opel Corsa государственный регистрационный знак С 158 КН 47 RUS получил механические повреждения. По отчету №Ц03109 от 23.06.2009, составленному экспертом-оценщиком Николаевым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины Opel Corsa составила 58 639,93 руб., а с учетом износа – 55 908, 86 руб.

Гражданская ответственность собственника автомашины Газель Газ 33022 Р государственный регистрационный знак М 163 НР 98 RUS Цыбасова П. Н. застрахована по страховому полису ВВВ №0466728391 в ООО «Генеральный Страховой Альянс», а гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак С 158 КН 47 RUS застрахована в ЗАО СО «АСОЛЬ» по полису ОСАГО серии ВВВ №0147279530, по полису страхования наземных транспортных средств по риску КАСКО (ущерб и хищение транспортного средства) серии Т/780 №061986 от 04.06.2008  на срок 08.06.2008 по 07.06.2009.

Согласно страховому акту №29333/т780/061986 от 02.07.2009 ЗАО СО «АСОЛЬ» перечислило Малининой М.И. страховое возмещение в сумме 55 603,55 руб.

ЗАО СО «АСОЛЬ» (цедент) и ООО «СГ «Компаньон» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 29.04.2011, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) в порядке суброгации денежных средств из договора страхования, оформленного страховым полисом  серии  Т/780 №061986.

Истец потребовал от ответчика, как страховщика гражданской ответственности  по полису серии ААА №0466788391, возмещения страховой выплаты в порядке суброгации 52 298,68 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу вреда в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП 16.12.2008 в 18 час. 30 мин. во дворе дома № 40 по Измайловскому проспекту в городе Санкт-Петербурге Цыбасова П.Н. застрахована ООО «Генеральный Страховой Альянс» по страховому полису ВВВ №0466728391, а не ответчиком  по страховому полису ААА №0466788391.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.

Апеллянт не оспаривал изложенных фактических обстоятельств ДТП, страхования гражданской ответственности участников ДТП, выплаты потерпевшей страхового возмещения, установленных по материалам дела судом первой инстанции, а суда апелляционной инстанции не имелось для пересмотра этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договору – риск гражданской ответственности (статья 931 названного Кодекса).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1. Согласно пункту 5 той же статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ЗАО СО «АСОЛЬ» выплатило Малининой М.И. страховое возмещение в сумме 55 603,55 руб., к нему перешло право требования в порядке суброгации страхового возмещения от лица, застраховавшего ответственность виновника ДТП указанного.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае требования истца на получение страхового возмещения в порядке суброгации основано на договоре уступки прав (цессии) от 29.04.2011, заключенном между ним (истцом) и ЗАО СО «АСОЛЬ».

Между тем, у истца нет права получить страховое возмещение от ответчика, потому что он не был страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП Цыбасова П.Н., что апеллянт не оспорил и не опроверг.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.  Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд не разрешил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков и указание апеллянта об удовлетворении исковых требований за счет соответчика, рассмотренное судом как апелляционный довод, отклонены по следующим причинам.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, датированное 13.01.2012, поступило в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области 24.01.2012, что подтверждено оттиском штампа канцелярии суда. Соответственно в процессе судебного разбирательства 18.01.2012, в результате которого прията резолютивная часть решения, суд не мог разрешить ходатайства, которое не было заявлено.

Ввиду того, что согласно положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ограничен при рассмотрении дела рамками предмета исковых требований, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, доводы апеллянта не могли повлиять на правильное решение суда по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу №А19-16975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев