Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А58-6447/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                        Дело № А58-6447/2011

«22» мая 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 22.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13  февраля 2012 года по делу №А58-6447/2011  по иску открытого акционерного общества Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» (ИНН 1414007933, ОГРН 1021400690838 Республика Саха /Якутия/, Ленский улус, г.Ленск, ул. Набережная, 59)  к обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада-Сервис» (ИНН 1414012500, ОГРН 1061414002396 Республика Саха /Якутия/, Ленский улус, г.Ленск, ул.Набережная , 249)  о признании права собственности, (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Кмить О.М., представитель по доверенности от 09.01.2012,

от ответчика – Шмаков С.В., представитель по доверенности от 13.01.12.

установил:

 Открытое  акционерное  общество  Судоходная  компания  «АЛРОСА-Лена»  (далее  -  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Саха  (Якутия)  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Туймаада-Сервис»  (далее  –  ответчик)  о  признании  права  собственности на автомашину Toyota Land Cruiser HZJ105L-GCMNS, 2003 года выпуска, цвет  темно-зеленый  металлик,  VIN  JTECB09J103010596,  двигатель  1HZ  0411085,  паспорт  транспортного средства 25  TE 826390.

  Решением Арбитражного суда Республики  Саха  (Якутия)  от  13 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  истец  обратился  с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено  необоснованно в связи с несоответствием выводов изложенных в решении , обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд,  отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  нарушил права истца,  закреплённые статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Не согласен с  применением срока исковой давности, указывает, что истцу о нарушении   прав  стало известно при вынесении 08.06.2010  определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Pеспублики Саха (Якутия), до момента вступления в силу приговора Ленского районного суда Pеспублики Саха (Якутия) истец не знал и не мог знать о признании действий генерального директора Шмакова В. Ю. по незаконному отчуждению имущества, преступными и доказанными. Таким образом, резюмирует, что имущество TOYOTA LAND CRUSER HZJ105L-GCMNS, 2003 года выпуска, цвет - тёмно-зелёный металлик, выбыло из владения ОАО СК «АЛРОСА-Лена» в результате преступных действий бывшего генерального директора, а, следовательно, помимо воли законного владельца.  Просит отменить решение суда.

 Ответчик представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие  с доводами  ответчика.

 Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы,  отзыва на  апелляционную жалобу, соответственно.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, Открытое акционерное общество Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» (покупатель)  и закрытое акционерное  общество «Иркут БКТ»  (продавец)  01 августа 2003  года заключили  контракт  №  0803/234  согласно  которому,  продавец передает,  а  покупатель  оплачивает  и  осуществляет приемку в городе Иркутске автомашину Toyota Land Cruiser HZJ105L-GCMNS,  2003  года  выпуска,  цвет темно-зеленый  металлик,  VIN  JTECB09J103010596,  двигатель  1HZ  0411085, паспорт транспортного средства 25  TE 826390. 

 06  марта  2006  года    ОАО  Судоходная  компания  «АЛРОСА-Лена»  и  ООО  «Сахавнештранс»  заключен  договор  купли-продажи  №  06-03,  согласно  которому  продавец  передает, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортные средства в количестве пяти  штук, в том числе автомашину Toyota Land Cruiser HZJ105L-GCMNS, 2003 года выпуска, цвет  темно-зеленый  металлик,  VIN  JTECB09J103010596,  двигатель  1HZ  0411085,  паспорт  транспортного средства 25  TE 826390 (л.д. 21-23).      

10 сентября  2006 года ООО  «Сахавнештранс» (продавец) и ООО  «Туймаада-Сервис»  (покупатель)  заключили  договор  купли-продажи  №  16-08,  согласно  которому  продавец  передает, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортные средства в количестве пяти штук, в том числе автомашину Toyota Land Cruiser HZJ105L-GCMNS, 2003 года выпуска, цвет  темно-зеленый  металлик,  VIN  JTECB09J103010596,  двигатель  1HZ  0411085,  паспорт  транспортного средства 25  TE 826390 (л.д. 135- 136).  

  Актом приёма-передачи  от 10 сентября 2006 года к договору купли-продажи № 16-08  от 10 сентября 2006 года продавец передал, а покупатель принял в собственность автомашину  Toyota Land Cruiser HZJ105L-GCMNS. 

ООО  «Туймаада-Сервис»  (покупатель)  оплатил  ООО  «Сахавнештранс»  (продавцу)  стоимость  автомобиля  Toyota  Land  Cruiser  в  сумме  490  000  рублей,  что  подтверждается  копией платежного поручения № 6 от 28.09.2006 и выпиской по лицевому счету  ответчика за  28 сентября 2006 года. 

Приговором  Ленского районного  суда  Республики Саха  (Якутия)  от  26  февраля  2010  года  генеральный  директор  ОАО  Судоходная  компания  «АЛРОСА-Лена»  Шмаков  В.Ю.  признан виновным и осужден к 7 годам лишения свободы. 

Определением судебной коллегии  по  уголовным  делам   Верховного суда Республики  Саха  (Якутия)  от  08  июня  2010  года  приговор  Ленского  районного  суда  Республики  Саха  (Якутия) от 26 февраля 2010 года изменен, Шмаков В.Ю. признан виновным, приговорен к 6  годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.  

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) 02 октября 2007  года наложен арест на имущество, в том числе на автомашину Toyota  Land Cruiser HZJ105L- GCMNS.  Согласно  протоколу  наложения  ареста  на  имущество  от  23  октября  2007  года     наложен  арест  на  автомашину  Toyota  Land  Cruiser  г/н  У  393  ВК  14,  принадлежащую  ООО  «Туймаада-Сервис».    Актом  приема-передачи  от  24  октября  2007  года    арестованное  имущество  передано  генеральному  директору  ОАО  Судоходная  компания  «АЛРОСА-Лена»  Лисееву  А.И.  на  хранение,  что  подтверждается  распиской  в  получении  указанного  автотранспортного  средства. 

Таким образом, спорный автомобиль фактически находится у истца на хранении. 

Истец, ссылаясь на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26  февраля 2010 года и мотивируя тем, что объект спора - автомашина Toyota Land Cruiser – был  передан  ООО  «Сахавнештранс»  помимо  его  воли,  обратился в арбитражный  суд  с настоящим иском о признании   права  собственности на автомашину Toyota Land Cruiser HZJ105L-GCMNS, 2003 года выпуска, цвет темно-зеленый  металлик,  VIN  JTECB09J103010596,  двигатель  1HZ  0411085,  паспорт  транспортного средства 25  TE 826390.

          Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

 В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора   купли-продажи,   мены,   дарения   или   иной   сделки   об отчуждении этого имущества), а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки купли-продажи являются основанием возникновения права собственности.

Иск о признании права собственности относится к вещным способам защиты и подразумевает иск владеющего несобственника к невладеющему собственнику.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.

С учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют его право собственности, в том числе: наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения права собственности (гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации); факт владения спорным имуществом.

Как следует из материалов дела автомашина  Toyota  Land  Cruiser HZJ105L-GCMNS,  2003 года выпуска, цвет  темно-зеленый  металлик,  VIN  JTECB09J103010596,  двигатель  1HZ  0411085,  паспорт  транспортного средства 25  TE 826390,  принадлежит  ООО  «Туймаада-Сервис» на основании договора купли-продажи №  16-08 от 10.09.2006г.   

Представленное в дело платежное поручение №6 от 28.09.2006г. на сумму 490 000 рублей  подтверждает факт осуществления ответчиком оплаты по договору.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора купли-продажи №  16-08 от 10.09.2006г.,  у ответчика  право собственности на спорный автомобиль возникло с момента его передачи по акту от 10.09.2006 как у приобретателя вещи.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выданы регистрационный знак  У  393  ВК  14 и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 14 ОР 036868. Основанием для регистрации транспортного средства за ООО «Туймаада-Сервис» в паспорте транспортного средства указан договор купли-продажи от 10.09.2006г.   

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, регистрация транспортного средства за ответчиком не отменена. Право собственности у ответчика возникло по основаниям, предусмотренным законом. В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора покупателю было известно о незаконности продажи автомобиля ООО «Сахавнештранс», равно как не представлено доказательств недобросовестности приобретения ответчиком этого автомобиля.

         Таким образом, истцом по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 24 октября 2007 года, составленному следователем СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Хежевым З.С. и генеральным директором ОАО СК «АЛРОСА-Лена» и расписки в получении, спорное   автотранспортное средство  передано истцу только на ответственное хранение.

Нахождение имущества у истца на ответственном  хранении,  само по себе не является основанием для  возникновения у последнего права собственности на это имущество.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о наличии у него права  истребовать спорное имущество у ответчика как у недобросовестного приобретателя, как  основание для иска о признании права собственности также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, и незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Между тем, истец не заявил самостоятельного виндикационного иска по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорных доказательств наличия права собственности на спорное имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у ответчика.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26  февраля 2010 года в отношении бывшего руководителя ОАО Судоходная  компания  «АЛРОСА-Лена» Шмакова В.Ю., установивший виновность последнего в совершении в т.ч. растраты имущества ОАО Судоходная  компания  «АЛРОСА-Лена», по мнению апелляционного суда, не является тем обстоятельством, с наличием которого закон связывает возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального