Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А19-8821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Решения в этой части.

б) пункта 2 резолютивной части Решения о начислении пени:

пени по НДС в общем размере 967 705,30 руб., в том числе:

- 393 729 руб. (по эпизоду уменьшения налоговой базы по НДС на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 4 868 846, 24 руб., стр. 3-9 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71, стр. 9-12 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части начисления пени по данному эпизоду.

- 533 690,25 руб. (по эпизоду, касающемуся выполнения ЗАО ПК «ДИТЭКО» строительно-монтажных работ для собственного потребления). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части начисления пени по данному эпизоду.

- 40 285,30 руб. (по эпизоду, касающемуся вычетов по НДС по поставщику ООО «Тревис» в сумме 137 288 руб., заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., по счету-фактуре от 29.11.2007 № 36, стр. 20 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71). Пени рассчитаны в процентном соотношении от суммы НДС по данному эпизоду. Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

пени по налогу на прибыль в общей сумме 85 69736 руб., в том числе:

- 4 653 руб. (по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

- 9 092,49 руб. (по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности по ООО «Прогресс» за 2009 г.). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в часта начисления пени по данному эпизоду.

- 65 027,16 руб. (по эпизоду, касающемуся завышения расходов на сумму затрат по реконструкции, дооборудованию, достройке амортизируемого имущества за 2007 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части без указания оснований.

- 6 924,35 руб. (по эпизоду, завышения убытков за 2009 г., в связи с включением расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

в) пункта 3.1. резолютивной части Решения об уплате недоимки:

недоимки по НДС в общей сумме 3 297 837 руб., и том числе:

- 1 341 600 руб. (по эпизоду уменьшения налоговой базы по НДС на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 4 868 846, 24 руб., стр. 3-9 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71, стр. 9-12 Решения от 14.01.2011  г. № 05-14/71). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания недоимки по НДС по данному эпизоду.

- 1818 949 руб. (по эпизоду, касающемуся выполнения ЗАО ПК «ДИТЭКО» строительно-монтажных работ для собственного потребления). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания недоимки по НДС по данному эпизоду.

- 137 288 руб. (по эпизоду, касающемуся вычетов по НДС по поставщику ООО «Тревис», заявленных в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., по счету-фактуре от 29.11.2007 № 36, стр. 20 Решения от 14.01.2011 г. № 05-14/71). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части,

недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 577 132 руб., в том числе; недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 133 878 руб., в том числе:

3 134,10 руб. (по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

- 5 333,60 руб. (по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности по ООО «Прогресс» за 2009 г.). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания налога на прибыль в федеральный бюджет по данному эпизоду.

- 120 749,69 руб. (по эпизоду, касающемуся завышения расходов на сумму затрат по реконструкции, дооборудованию, достройке амортизируемого имущества за 2007 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части без указания оснований.

- 4 661 руб. (по эпизоду, касающемуся завышения убытков за 2009 г., в связи с завышением расходов на сумму затрат по реконструкции, дооборудованию, достройке амортизируемого имущества за 2007 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части без указания оснований.

недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в общей сумме 443 254 руб., в том числе:

- 28 206,90 руб. (по эпизоду завышения расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.), Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

- 48 002,40 руб. (по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности по ООО «Прогресс» за 2009 г.). Суд первой инстанции признал незаконным Решение в части взыскания налога на прибыль в бюджет субъекта РФ по данному эпизоду.

- 325 095,31 руб. (по эпизоду, касающемуся завышения расходов на сумму затрат по реконструкции, дооборудованию, достройке амортизируемого имущества за 2007 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части без указания оснований.

- 1 949 руб. (по эпизоду, завышения убытков за 2009 г., в связи с включением расходов на сумму амортизации по поставщику ООО «Тревис» за 2009 г.). Суд первой инстанции отказал в признании недействительным Решения в этой части.

г) пункта 3.4. резолютивной части Решения об уплате в бюджет сумм налогов, возмещенных ранее.

д) пункта 4 резолютивной части Решения об уменьшении в лицевом счете исчисленного к возмещению НДС в общей сумме 691 442 руб. Поскольку наличие информации в карточках лицевого счета о задолженности Общества перед бюджетом при ее реальном отсутствии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К данному выводу пришел суд в Постановлении ФАС Московского округа от 27 Февраля 2009 г. № КА-А40Л3306-08 по деду № А40-43987/08-126-149.

е) пункта 5 резолютивной части Решения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 233 051 руб. (Инспекция посчитала необоснованным включение данной суммы начисленной амортизации по основному средству Экскаватор «SAMSUNG MX3W - 2», приобретенному у контрагента ООО «Тревис», в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В п.1 апелляционной жалобы ЗАО ПК «ДИТЭКО» изложены основания, исходя из которых, Общество считает, что при решении вопроса о нереальности сделки купли-продажи экскаватора «SAMSUNG» у ООО «Тревис» судом в Решении, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

2) о признании недействительным Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. в части обязания ЗАО ПК «ДИТЭКО» уплатить:

- недоимку по НДС в общей сумме 3 989 279 руб., в т.ч. 3 297 837 руб. (подробно расписано в п.п. в) п. 1) настоящих уточнений) и 691 442 руб. (согласно Решению № 05-14/71 от 14.01.2011 г., данная сумма НДС не была предъявлена к взысканию, соответственно указание данной суммы в Требовании незаконно).

- недоимку по налогу на прибыль в сумме 176 039 руб.

- пени по НДС в размере 967 705,30 руб.

- пени по налогу на прибыль в общей сумме 62 613,99 руб. (в т.ч. 16 025 руб. 8 коп. - в федеральный бюджет, 46 588 руб. 91 коп. - в бюджет субъекта РФ).

- штраф по НДС в сумме 226 888,90 руб.

- штраф по налогу на прибыль в общей сумме 13 128,70 руб. (в т.ч. 1 312,80 руб. - в федеральный бюджет, 11 815,9 руб. - в бюджет субъекта РФ).

и принять новый судебный акт о признании недействительным в заявленной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.01.2011г. № 05-14/71, недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011 г.

Полагает,  что сделка по приобретению экскаватора у ООО «Тревис» была реальной. Материалами дела подтверждается, что экскаватор был ввезен на территорию Российской Федерации, НДС уплачен в бюджет при ввозе товара, экскаватор зарегистрирован в Гостехнадзоре в установленном порядке. Договор купли-продажи был заключен с действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, отрицание Николаевой Е.Б. своего участия в деятельности ООО «Тревис» не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС и амортизационных расходах по налогу на прибыль.

Также общество считает, что судом первой инстанции отказано в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду с транспортно-заготовительными расходами без указания причин. По этому эпизоду пени по налогу на прибыль подлежат перерасчету.

Кроме того, общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры проверки, так как предпроверочные мероприятия проведены незаконно, налоговый орган искусственно продлил себе срок проведения проверки.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что операция по приобретению экскаватора у ООО «Тревис» нереальная. Данный контрагент не выполняет налоговых обязательств, а его руководитель отрицает причастность к деятельности данного общества. У ООО «Тревис» отсутствует такой вид деятельности как торговля автотранспортными средствами, а общество не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, полномочия лиц, выступавших от имени ООО «Тревис», обществом не проверялись. Налоговым органом в решении приведены доводы об отсутствии фактической поставки товара именно поставщиком ООО «Тревис». Кроме того, налоговый орган полагает, что налоговый орган вправе использовать любую информацию, имеющуюся у налогового органа, в том числе полученную в ходе иных мероприятий налогового контроля до назначения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 по делу №А19-8821/2011  отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.01.2011 №05-14/71 в части: привлечения Закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 218 494.29 руб.; предложения Закрытому акционерному обществ у Производственная компания «ДИТЭКО» уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 53 336 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 160 549 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 9 092.49 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 420.25 руб., а также в части признания недействительным требования ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» № 4976 по состоянию на 05.04.2011 в части обязания Закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» уплатить: налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 218 494.29 руб.; недоимку по налогу на прибыль в сумме в общей сумме 53 336 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 851 991 руб.; пени по налогу на прибыль в общей сумме 9 092.49 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 420.25 руб., и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что исключение организации из ЕГРЮЛ означает, что организация утрачивает правоспособность, но это не является основанием, чтобы считать ее ликвидированной, поэтому списание обществом безнадежного долга по ООО «Прогресс» произведено в отсутствие к тому оснований, так как срок исковой давности еще не истек. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Прогресс» являлся недобросовестным налогоплательщиком, не способным осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Также налоговый орган считает, что налог на добавленную стоимость в размере 3 160 549руб. (1 341 600руб. – по суммам полученной оплаты в счет предстоящих поставок (авансы) и 1 818 949руб. – увеличение налоговой базы по строительно-монтажным работам для собственного потребления), соответствующие пени и санкции, были начислены обоснованно, так как вычеты по данным операциям обществом в декларациях не заявлялись, а само по себе наличие документов, подтверждающих право на вычеты, не заменяет их декларирования. Подача обществом в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку на дату вынесения решения от 14.01.2011 №05-14/71 у инспекции отсутствовали налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным требование №4976 от 05.04.2011г. как по основаниям, указанным выше, так и в отношении предложения уплатить недоимку в сумме 691 442руб., так как данная сумма возмещения НДС ранее была получена обществом из бюджета, следовательно, является недоимкой и может быть предложена к уплате в требовании.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества (с дополнениями), в котором оно просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения. Полагает, что исключение организации из ЕГРЮЛ означает полное прекращение ее деятельности, то есть наступают те же последствия, что и при ликвидации, следовательно, взыскание с нее долга невозможно. То обстоятельство, что общество не обращалось с заявлением в порядке п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011г. №129-ФЗ как кредитор, не влияет на возможность списания безнадежного долга, так как нормы статей 265, 266 НК РФ возможность списания с этим не связывают. Кроме того, недобросовестность ООО «Прогресс» как налогоплательщика не препятствует списанию безнадежной задолженности.

Также общество считает, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС в размере 3 160 549руб. (авансы и СМР), так как налоговый орган, установив занижение налоговой базы,  в ходе проверки должен был проверить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога. Действительное налоговое обязательство общества налоговым органом в ходе проверки не установлено. Кроме того, обществом в последующем были поданы уточненные налоговые декларации.

Общество полагает, что в связи с указанными доводами требование налогового