Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А19-6806/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-6806/2011

«22» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-6806/2011 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 31.12.2010 №11-33-96 в части, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области; открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОАО «Связьтранснефть»); общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ООО «Востокнефтепровод»),

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.)

при участии:

от заявителя: Дорохина А.Н. (доверенность от 03.02.2012), Стрельникова В.В. (доверенность от 10.01.2012), Мизиной Г.А. (доверенность от 23.12.2012), Бровкиной Н.В. (доверенность от 23.12.2011)

от инспекции: Саяпиной Н.И. (доверенность от 16.03.2012),Змитрович Т.П. (доверенность от 11.05.2012),

от третьего лица - управления: Толмачевой М.С. (доверенность от 19.01.2012),

от третьего лица - ООО «Востокнефтепровод»: Стрельникова В.В. (доверенность от 27.10.2011),

от третьего лица – ОАО «Связьтранснефть»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» (ИНН 3801079270, ОГРН 1053801124519, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2Б, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д.34, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 №11-33-96 в части.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2012 года по делу №А19-6806/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым решением налогового органа и обжалуемым решением суда первой инстанции, общество указывает на то обстоятельство, что реализация материалов и оборудования Заказчиком-Застройщиком соответствует законодательству и Договору инвестирования, а материалами дела подтверждается соблюдение ООО «ЦУП ВСТО» установленных НК РФ условий освобождения от налогообложения целевых средств (раздельный учет, предоставление отчетов, использованное имущества по назначению, определенному источником целевого финансирования).

При этом об отсутствии экономической выгоды (дохода), по мнению налогоплательщика, свидетельствует установленный факт возврата Заказчиком-Застройщиком Инвестору в полном объеме денежных средств, полученных от реализации материалов и оборудования.

Кроме того, как указывает заявитель, признавая право налогоплательщика отразить 61 804144,01 руб. в составе внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором был произведен возврат денежных средств Инвестору (2008-2009гг), Инспекция и Управление фактически признают отсутствие у заявителя спорной недоимки по налогу на прибыль по данному эпизоду.

В связи с чем Инспекция подвергает дискриминации отдельные способы осуществления хозяйственной деятельности, а также игнорирует деловую цель сделок по реализации МТР.

По мнению налогоплательщика, расчет завышения инвестиционных средств, безотносительно обстоятельств дела Арбитражного суда Иркутской области №А19-7542/2008, ошибочен, что влечет недействительность решения применительно к требованиям ст. 101 НК РФ

Инспекцией также не доказана необоснованная налоговая выгода общества, поскольку из обстоятельств дела №Аl9-7542/2008 по иску ООО «ЦУП ВСТО» к ООО «Ай Пи Сеть СПб» не следует, что общество получило необоснованную налоговую выгоду при заключении и исполнении прямых подрядных контрактов, после расторжения контракта с ООО «Ай Пи Сеть СПб». Данные контракты, как и Договор инвестирования, не были предметом исследования в деле №А19-7542/2008.

Об отсутствии необоснованной налоговой выгоды свидетельствует и то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения в документах, относящихся к прямым контрактам, заключенным после расторжения контракта с ООО «Ай Пи Сеть СПб», неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом общество обращает внимание и на то, что в деле №А19-7542/2008 не исследовался вопрос - имеют ли выполненные ООО «Ай Пи Сеть СПб» работы потребительскую ценность для заказчика (инвестора), и возможно ли воспользоваться результатами работ в дальнейшем.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, не обладая специальными познаниями в области строительства, налоговый орган исключительно на собственных расчетах и предположениях делает вывод о невыполнении работ по прямым контрактам на сумму 116 133 902,51руб.

Следовательно, материалами дела не подтверждается получение обществом внереализационного дохода (экономической выгоды).

Вместе с тем, как полагает общество, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Договора инвестирования, в период вхождения в Договор инвестирования (апрель 2008г.) ОАО «Связьтранснефть» располагало всей информацией о ходе выполнения работ, их результатах, что подтверждается участием ОАО «Связьтранснефть» в осмотре объектов незавершенного строительства и оформлении Акта выполненных ООО «Ай Пи Сеть СПб» работ от 28.04.2008, а объемы выполненных работ по прямым контрактам не превысили плановых значений, доведенных Инвестором (ОАО «Связьтранснефть») в Дополнительном соглашении №10.

Тогда как налоговый орган в своем решении подменяет предмет доказывания, поскольку вместо доказывания фактов использования целевых средств не по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования, как того требуют нормы НК РФ, инспекция посчитала нецелесообразным само заключение ОАО «Связьтранснефть» и ООО «ЦУП ВСТО» Дополнительного соглашения №10, по сути предъявив претензии двум сторонам сделки по поводу обоснованности ее заключения.

Кроме того, инспекция ошибочно полагает, что моментом совершения Обществом налогового правонарушения является момент вступления в силу решения арбитражного суда по делу №А19-7542/2008.

Относительно несогласия с эпизодом, связанным с установкой отопителей на автомобили, налогоплательщик считает, что работы по установке отопителей на двигатели автомобилей не повлекли изменения технологического назначения и эксплуатационных показателей функционирования автотранспортных средств. Следовательно, работы по установке отопителей, как и сами отопители, не могут учитываться в качестве отдельных объектов основных средств. Также налогоплательщик считает, что учет съемного оборудования в составе стоимости имущества, к которому оно присоединяется, таким образом, не согласуется с принципом рациональности ведения учета.

В отзывах ОАО «Связьтранснефть», ООО «Востокнефтепровод» поддержали доводы налогоплательщика, считают их обоснованными, а оспариваемое решение подлежащим признанию недействительным в обжалуемой части по мотивам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области отзыв не представило, представитель Управления в своих пояснениях в судебном заседании указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.03.2012, 26.04.2012.

Третье лицо – ОАО «Связьтранснефть» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67200047539524 (вручено 28.03.2012), №67200049627908 (вручено 04.05.2012).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ЦУП ВСТО» в судебном заседании 23 апреля 2012 года представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на нарушение судом первой инстанции пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании того, что имеющийся в деле протокол судебного заседания от 02.02.2012г., в котором дважды объявлялся перерыв (до 06.02.2012г. и 09.02.2012г.), составлен в окончательном виде 09.02.2012г. за подписью судьи Зволейко О.Л. и секретаря судебного заседания Ломаш Е.С. Вместе с тем, протокол судебного заседания вел помощник судьи Козодоев О.А., что зафиксировано на первом листе протокола. Козодоев О.А., присутствовавший на заседании 02.02.2012г. и 06.02.2012г, фактически составил протокол, однако его подпись на протоколе отсутствует.

При исследовании судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания, составленного 09.02.2012, установлено, что протокол судебного заседания велся помощником судьи Козодоевым О.А. 02.02.2012, 06.02.2012 и 07.02.2012, тогда как подпись помощника судьи Козодоева О.А. в протоколе судебного заседания от 02-09 февраля 2012 года отсутствует.

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанном дополнении к апелляционной жалобе подтверждаются.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из требований указанной нормы права судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в судебном заседании 23.04.2012 представители третьего лица - ОАО «Связьтранснефть» отсутствовали, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2012 (резолютивная часть объявлена 23.04.2012) перешел к рассмотрению дела №А19-6806/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с определением даты судебного разбирательства с учетом правил главы 12 АПК РФ на 09 час. 30 мин. 21 мая 2012 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогоплательщика,