Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А19-18951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-18951/2009

22 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчика и третьего лица на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу №А19-18951/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, д.14) к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362, адрес: г. Москва, Окружной проезд, д.19), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015, адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д.153, корп.2), открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов «Гипротрубопровод» (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410г. Москва, ул. Вавилова, д.24, корп.1) о взыскании 175 280 661,05 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Гачкало А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.03.2012, Эдэльбаума А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 15.11.2011,

от ответчика: Салаевой О.С. - представителя, действовавшего по доверенности от 09.03.2012, Мачильского С.А. - представителя, действовавшего по доверенности от 26.12.2011,

от третьего лица: Коваленко Ю.Н. - представителя, действовавшего по доверенности от 29.12.2011, Решетникова Е.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 23.01.2012,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Востокнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания – российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (далее – ОАО «ВНИИИСТ», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 175 280 661,05 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2010 и от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ЗАО «Пирс») и открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 100 000 руб. В решении допущена очевидная опечатка в номере дела, вместо А19-18951/2009 указан А19-18951/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо – ЗАО «Пирс» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы каждой жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований. По мнению апеллянтов, документами в деле не подтверждены причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению подрядных работ по договору и наступившими для истца последствиями, размер ущерба, а принятые судом доказательства являются недопустимыми и не относимыми к предмету спора.

Так, заключение судебной технической экспертизы документации на объект «Купольная крыша резервуара  РВСПА - 50 000 м3 №3 НПС №10 «Талакан» Ленского РНУ ООО «Востокнефтепровод» получено с нарушением требований процессуального закона, поскольку: суд назначил экспертизу специалистам ОАОТ «Иркутский Промстройпроект» Титаеву Б.А., Мухиной Н.А. и Москвиной Н.В., о которых не располагал сведениями об образовании, квалификации, стаже работы и которых не предупредил об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; эксперту Сутырину Ю.А., подписавшему экспертное заключение проведение экспертизы судом не поручалось; экспертное заключение не ясно, не полно, его выводы противоречивы.

Апеллянты указали, что суд не дал оценки документам, содержание которых доказывает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с Заданием на проектирование и надлежащее их качество, представленные истцом в подтверждение размера ущерба договоры и контракты, заключенные ООО «ЦУП ВСТО», не порождают для истца обязательств, связанных с выполнением работ, стоимость которых заявлена к возмещению.

Апеллянты сослались на неправильное применение судом норм материального права об убытках и ответственности подрядчика (статьи 15, 393, 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствие у истца права на возмещение расходов на оплату дополнительных проектно-изыскательских работ, заказанных без обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных проектно-изыскательских работ.

 Помимо того, ответчик в своей жалобе полагал неправомерным отказ суда в проведении по делу повторной технической экспертизы и избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец в отзывах на доводы жалоб возражал, полагал противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам, решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – ЗАО «Пирс» повторили правовую позицию, изложенную в жалобах, а представители истца – возражения на жалобы.

ОАО «Гипротрубопровод» отзывов на апелляционные жалобы не представил. Будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, названное третье лицо своего представителя не направило в апелляционную инстанцию для участия в судебном заседании. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ОАО «Гипротрубопровод» не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянтов и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Востокнефтепровод» (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО») заключили договор инвестирования от 20.04.2006 (в решении очевидно ошибочно указано 20.04.2004)  №25-01/2006/114-06 (далее – договор инвестирования), в соответствии с которым ООО «ЦУП ВСТО» обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» на участке «Тайшет-Сковородино» с объемом инвестиций согласно Графику инвестирования, в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ, и определенные объекты инвестирования передать в собственность инвестору (т. 14, л.д. 107-117).

ООО «Востокнефтепровод» (принципал) и ООО «ЦУП ВСТО» (агент) заключили  агентский договор на расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан» от 23.06.2006 №01/95/160-06 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручил агенту от его (принципала) имени и за его счет совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе путем заключения сделок, в целях выполнения поручений принципала (т. 1, л.д. 40-59).

ООО «Востокнефтепровод» (заказчик), за которое действовало ООО «ЦУП ВСТО» (агент), и ООО «ВНИИСТ» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (далее – договор подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом проектно-изыскательских работ, иными условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик – принять результаты работ (т. 1, л.д. 69-82).

В соответствии с проектной документацией на объекте ТС ВСТО НПС-10 «Талакан» Республика Саха (Якутия) осуществлялось сооружение пяти резервуаров для хранения нефти емкостью 50000 м3.

01.03.2009 в 13 час. 10 мин. местного времени произошло обрушение купольной крыши резервуара №3 резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 м3 (РВСПА - 50000 м3 НПС №10).

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило, как указал истец,  некачественное выполнение ответчиком проектно-изыскательских работ в части проектирования РВСПА - 50000 м3 НПС №10, в результате чего произошло обрушение смонтированного купола резервуара №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10, истец понес расходы на изменение конструкции всех смонтированных резервуаров, изготовленных по проектной документации ответчика и ликвидации последствий обрушения купола названного резервуара. Общая сумма заявленного истцом взыскания составила 175 280 661,05 руб. и в себя включила: 4 081 985 руб. стоимости работ по демонтажу купольной кровли и понтона резервуара №3 РВСПА - 50000 м3  НПС №10, выполненных ООО «МЦР»; 8 307 121,48 руб. стоимости строительно-монтажных работ по доработке купольной крыши и понтона резервуара, выполненных ООО «Велесстрой»; 114 767 685,13 руб. стоимости строительно-монтажных работ по доработке купольных крыш и понтонов резервуаров № 3, №4, №5 РВСПА - 50000 м3 НПС №10, выполненных ЗАО «ТРЕСТ КХМ»; 8 667 90,98 руб. стоимости дополнительных материалов для доработки резервуаров, приобретенных у ООО «БизнесКонсалтинг»; 39 455 959,98 руб. стоимости купольной крыши и понтона, приобретенных у ОАО «ММЗ», взамен купольной крыши и понтона на резервуаре №3 РВСПА - 50000 м3  НПС №10.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и применил к спорным правоотношения нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 11.2.3. договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 стороны согласовали, что при наличии вины подрядчика заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии вследствие недостатков в технической документации и (или) материалах технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ и в процессе эксплуатации объекта, построенного по изготовленной по данному договору технической документации.

Однако вывод суда об обоснованности исковых требований ошибочен, поскольку  не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения