Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А19-18951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает удовлетворение исковых требований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно пункту 10.1 договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц.

Воспользовавшись указанным правом ОАО «ВНИИСТ» (генподрядчик) заключило с ЗАО «Пирс» (подрядчик) договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.06.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001 и к нему дополнительные соглашения (далее – договор подряда; т. 4, л.д. 76-99). По условиям договора подряда ЗАО «Пирс» обязалось собственными или привлеченными силами третьих лиц по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Участок №1» в соответствии с заданием на проектирование и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Со своей стороны ЗАО «Пирс» (подрядчик) заключило с ОАО «Гипротрубопровод» (субподрядчик) договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.05.2006 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ГТП и к нему дополнительные соглашения (далее – договор субподряда; т. 7, л.д. 73-86), согласно которому ОАО Гипротрубопровод» обязалось собственными или привлеченными силами третьих лиц по заданию подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Участок №1. Усть-Кут – Талаканское месторождение. НПС №8, НПС №10» в соответствии с заданием на проектирование и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 16.2 Задания на проектирование к договору подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06, утвержденному ООО «Востокнефтепровод» и согласованному с ОАО «ВНИИСТ» (т. 1, л.д. 83-98) и пункту 16.2 Задания на проектирование к договору подряда, утвержденному ОАО «ВНИИСТ» и согласованному с ЗАО «Пирс» (т. 7, л.д. 96-114), при проектировании обязательно применение типовых решений, утвержденных ОАО «АК «Транснефть» для реализации в данном проекте, в частности Типового проекта резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 м3 (ТП.Г. 1.000.4.10301.029-06-ХЛ-КМ-436), включающего Типовой проект купольной крыши из алюминиевых сплавов Резервуара РВСП - 50000. Несущие и ограждающие металлоконструкции. Рабочие чертежи КМ (К60.7-127.06.2006-КМ-536)  (пункт 1.1 Типового проекта ТП.Г. 1.000.4.10301.029-06-ХЛ-КМ-436).

Из содержания договора подряда №Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 не усматривается, что ответчик обязался по заданию истца разработать Типовой проект ТП К60.7-127.06.2006-КМ-536.

ЗАО «Пирс» по договору подряда разработало рабочую документацию объекта «Резервуар вертикальный стальной с понтоном и купольной крышей емк. 50000 м3 по НПС №10 (К60.7-127.06.2006-КМ-536)» на основании Типового проекта резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 м3», утвержденного ОАО АК «Транснефть» (далее – рабочая документация). Результат выполненных работ по акту сдачи-приемки работ от 25.07.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001-2.6.4 ЗАО «Пирс» передало ОАО «ВНИИСТ», а тот по акту сдачи-приемки работ от 25.07.2007 №Р0855/2/ЦУП/111/06/34 – ООО «ЦУП ВСТО». Акт сдачи-приемки работ не содержит сведений о том, что Типовой проект ТП К60.7-127.06.2006-КМ-536 в составе проектной документации, разработанной ОАО «ВНИИСТ» по этапу 2.6.4 «НПС №10 Разработка и Экспертиза рабочей документации» принят ответчиком. Вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.

Кроме того, суд первой инстанции с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства в деле и неправильно установил, что причиной обрушения кровли резервуара стали недостатки в разработанном проекте КМ-536 (РВСПА - 50000 м3 НПС №10).

Так, акт расследования факта разрушения купольной крыши на строящемся резервуаре №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10 «Талакан» ТС ВСТО от марта 2009 лишь отражает сведения о факте и о возможных причинах происшествия. Среди таких причин указаны не только те, что связаны с проектными решениями, но и отсутствием контроля со стороны ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «Востокнефтепровод» за техническим состоянием строящихся резервуаров.

Принимая в качестве надлежащих и допустимых доказательств вины ответчика в обрушении резервуара №3 РВСПА - 50000 м3 НПС №10 заключение судебной экспертизы ОАО «Иркутский Промстройпроект» от 08.12.2011 и заключение ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций (ЦНИИПСК) им. Мельникова» об условиях безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 по проекту КМ-536 от 05.06.2009, суд не учел, что разработанная ответчиком рабочая документация РВСПА - 50000 м3 НПС №10 до передачи истцу была подвергнута экспертным исследованиям.

Главгосэкспертизой России дано положительное заключение ТЭО (проект) «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан. Участок №1 (Усть-Кут – Талаканское месторождение)» от 24.11.2006 №923-06/ГГЭ-2040/02, согласно которому проект разработан в соответствии с заданием, в нем предусмотрены достаточные меры для обеспечения промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации объектов нефтепроводной системы, исследованные документы соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации нормативных документов в области проектирования, строительства и эксплуатации промышленных объектов, инженерные решения рациональны и отвечают современным требованиям к оборудованию и обеспечивают эксплуатационную надежность (т. 4, л.д. 52-55).

Из заключения экспертизы промышленной безопасности от 19.01.2007 №П 006-07, подготовленного аккредитованной как экспертная организация системы экспертизы промышленной безопасности и имеющей соответствующую лицензию ООО «Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» с целью установления соответствия проектных решений, заложенных в рабочей документации «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО). Участок №1 (Усть-Кут – Талаканское месторождение 570 км – 1105 км). НПС №10 на 1104 км» (включающей рабочую документацию РВСПА - 50000 м3 НПС №10) требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности, следует, что состав и объем рабочей документации соответствует требованиям нормативной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, объектов магистральных нефтепроводов, основные технические решения, отраженные в проекте, соответствуют требованиям действующих нормативных документов, предложенные мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности при строительства и эксплуатации НПС №10 обоснованы и достаточны, проект рекомендован в производство (т. 4, л.д. 28-51).

По результатам сводного экспертного исследования рабочей документации «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан». Первый пусковой комплекс «НПС №10», подготовленного и утвержденного ООО «ЦУП ВСТО», от 16.02.2007 №07-0066/1, комиссия не установила несоответствий и не имела замечаний и рекомендаций к проекту, установила и сделала выводы о соответствии проекта (рабочей документации) заданию на проектирование нормативным документам и отраслевым документам ОАО «АК «Транснефть», техническую часть  рабочей документации рекомендовала к утверждению (т. 4, л.д. 16-27).

Выводы этих экспертных заключений научно обоснованы и не опровергнуты другими документами в деле.

Заключение ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» об условиях безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 по проекту КМ-536 от 05.06.2009, предметом которого были проектные решения алюминиевого купола по проекту КМ-536, учитывая сведения других документов в деле, следовало оценить критически.

Так, согласно письму ООО «ЦУП ВСТО» от 06.12.2007 №03-05-20998 после принятия истцом от ответчика разработанной проектной документации без согласования с ОАО «ВНИИСТ» и ОАО «АК «Транснефть» филиал «Уфагипротрубопровод» внес изменения в типовые проекты К60.7-127.06.2006-КМ-607 и к.60.7-127.06.2006-КМ-536 резервуаров вертикальных стальных с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов РВСПА-50000, а из содержания  названного заключения не следует, что на экспертизу была представлена рабочая документация без изменений, внесенных филиалом «Уфагипротрубопровод». Также в заключении не указано, какие именно недостатки обнаружены в проектной документации и какие именно технические нормы нарушены ОАО «ВНИИСТ» при разработке рабочей документации, могли ли выявленные недостатки послужить причиной обрушения купола резервуара.

Экспертное заключение ОАО «Иркутский Промстройпроект», проведенное по назначению арбитражного суда в настоящем деле,  получено с нарушением процессуальных норм.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Назначая экспертизу, определением от 02.06.2011 суд первой инстанции поручил ее проведение организации, не являющейся государственным экспертным учреждением – ОАО «Иркутский Промстройпроект», в качестве эксперта определил специалиста названной организации - Безделева В.В., кандидатура которого была предложена стороной истца при заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Именно в отношении этого эксперта были представлены документы со сведениями о его профессиональных данных. Определением суда первой инстанции от 08.06.2011 в резолютивной части определения от 02.06.2011 исправлена опечатка, в результате чего проведение экспертизы было поручено группе специалистов ОАО «Иркутский Промстройпроект» - Безделеву В.В., Титаеву Б.А., Мухиной Н.А. и Москвиной Н.В. От ОАО «Иркутский Промстройпроект» в суд поступило заключение по экспертизе технической документации по делу №А19-18951/2009 на объекте «Купольная крыша резервуара РВСПА - 50000, №3. НПС – 10 «Талакан» Ленского РНУ ООО «Востокнефтепровод», подписанное экспертами Сутыриным Ю.А. и Безделевым В.В. Однако экспертное учреждение не указывало суду первой инстанции, что проведение экспертизы может быть поручено техническому директору ОАО «Иркутский Промстройпроект» Сутырину Ю.А., сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в дело не представлены, участвующими в деле лицами при назначении экспертизы не обсуждались, судом не исследовались. Этому специалисту суд не поручал участвовать в проведении судебной экспертизы, он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменный ответ ОАО «Иркутский Промстройпроект» от 19.03.2012 №264-18 о проведении судебной экспертизы, представленный суду апелляционной инстанции не устраняет процессуального нарушения, допущенного при проведении судебной экспертизы. В этом письме указано, что технический директор Сутырин Ю.А. утверждал и согласовывал текст экспертного заключения, подпись Сутырина Ю.А. в качестве эксперта указана ошибочно.

Между тем, в соответствии с положениями статей 14 и 16 Федерального  закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в отсутствие специального закона применяемого при разрешении вопросов о проведении экспертизы негосударственным экспертным заключением, руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта, а эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших. Из текста заключения судебной экспертизы усматривается, что Сутырин Ю.А. как технический директор ОАО «Иркутский Промстройпроект» не только утвердил экспертное заключение, но и подписал его как эксперт. Доказательств наличия у Сутырина Ю.А. полномочий утверждать заключение судебной экспертизы не представлено. Сообщение о том, что заключение судебной экспертизы в качестве эксперта Сутыриным Ю.А. подписано ошибочно суд апелляционной инстанции счел не соответствующим фактическим обстоятельствам ввиду того, что подпись Сутырина Ю.А. выполнена радом с текстом о нем как об эксперте, и подпись Безделева В.В. – с текстом, указывающем на него как на эксперта.

При указанных обстоятельствах названное заключение судебной экспертизы подготовлено с участием ненадлежащего лица – эксперта Сутырина Ю.А., мнение которого, несомненно, учтено в выводах заключения, поэтому экспертное заключение следовало признать подготовленным с неустранимым пороком, исключающим принятие его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что названное заключение судебной экспертизы подготовлено с участием ненадлежащего лица – эксперта Сутырина Ю.А., мнение которого, несомненно, учтено в выводах, при указанных обстоятельствах назначения судом экспертизы, экспертное заключение следовало признать подготовленным с неустранимым пороком, исключающим принятие его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, вывод суда о соответствии экспертизы требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Суд был не вправе в качестве доказательства обстоятельствам, при которых допускается возмещение убытков причинителем вреда, принять заключение судебной экспертизы еще и