Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А10-3391/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А10-3391/2011

«22» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИКАТА» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года по делу №А10-3391/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПИКАТА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 30.06.2011 №12-32,  (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Пиц О.В., представителя по доверенности от 21.11.2011,

от инспекции – Бардановой А.Ж., представителя по доверенности от 07.02.2012 №256,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИКАТА», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1050303001506, ИНН 0326026364, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 97, (далее – ООО «ПИКАТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 11А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июня 2011 года №12-32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требование, просило признать решение налогового органа от 30.06.2011 №12-32 недействительным в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 16 575 руб., налога на добавленную стоимость в размере 61 154 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 129 297 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 17 531 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 12 082 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 723 812 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 301 254 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции № 12-32 от 30.06.2011 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 12 082 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПИКАТА» и его контрагентами ООО «Витопт», ООО «Меатпром» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклонен довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Шевелева А.Г., идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа и учредителя ООО «Меатпром», полученного вне рамок выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, установив факт своевременного исполнения обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц, удовлетворил требования в данной части, признав неправомерным начисление пеней по данному налогу.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции и налогового органа фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, представленные им документы подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению мяса у спорных контрагентов ООО «Меатпром» и ООО «Витопт». Между тем доказательства, положенные в основу решения инспекции, являются в части недопустимыми, и в совокупности не подтверждают вывод налогового органа о нереальности спорных поставок.

Обществом в подтверждение произведенной оплаты за товар ООО «Витопт» были представлены платежные поручения в банк ОАО «УРСА-Банк» г.Барнаул на сумму 952690,40 руб., расходные ордера с доверенностями на получение денежных средств и кассовые чеки на сумму 400000 руб. Вместе с тем, в акте проверки инспекцией приведены сведения в отношении операций по счету ООО «Витопт» в Азиатско-Тихоокеанском банке, а сведения об оплате продукции, поставленной ООО «Меатпром», не отражены.

Налоговый орган, утверждая о непричастности Шевелева А.Г. к деятельности ООО «Меатпром», вместе с тем не учел того, что нотариально заверенная подпись данного лица не признана в судебном порядке недействительной. Аналогичные выводы сделаны инспекцией и в отношении руководителя ООО «Витопт» Красиков В.В., в то время как он не был допрошен в качестве свидетеля.

В связи с тем, что Шевелев А.Г. и Красиков В.В. значились по данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве учредителей и директоров ООО «Меатпром» и ООО «Витопт», а сами организации являлись действующими юридическими лицами, не зарегистрированными в реестре недобросовестных налогоплательщиков, общество не имело оснований сомневаться в достоверности указанных в первичных документах сведений.

При этом в материалах дела имеются заявления о государственной регистрации юридического лица и выданные от имени руководителей контрагентов доверенности на имя Полковникова В.Г. и Чеботарева И.В., подписи Шевелева А.Г. и Красикова В.В. в которых заверены нотариусами.

Инспекцией не доказан факт недействительности заключенных с контрагентами договоров, товарных накладных, счетов-фактур, ввиду того, что почерковедческая экспертиза подписей на заявлениях о государственной регистрации обществ и счетах фактурах не проводилась, а свидетельские показания руководителей, отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов, не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений.

Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика при применении налоговых вычетов обязанности по проверке факта государственной регистрации поставщика, его постановки на налоговый учет и уплаты им налогов.

При этом инспекцией не представлены доказательства отсутствия у общества разумной экономической цели при заключении сделок со спорными контрагентами, а также наличия взаимозависимости или аффилированности между участниками сделки и согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

По мнению общества, протокол допроса свидетеля Шевелева А.Г. от 03.03.2011 №12-24 является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям: подпись свидетеля в середине листа с расшифровкой фамилии не соответствует подписи, находящейся внизу листа; внизу листа отсутствует расшифровка фамилии свидетеля; показания свидетеля на отдельном листе не подписаны ни свидетелем, ни лицом, осуществляющим допрос; на 27 листе три разные подписи, две из них якобы свидетеля, вместо расшифровки – чья-то подпись; в конце протокола имеется подпись, не совпадающая ни с одной из предыдущих подписей Шевелева А.Г.

Кроме того, допрос Шевелева А.Г. проведен 30.03.2011, то есть за пределами проведения проверки, аналогичным образом, экспертиза проведена в апреле 2011 года, в то время как проверка окончена 22.02.2011. При этом сама экспертиза проведена на основании нотариально не заверенных электрографических копий.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза подписей Шевелева А.Г. в первичных документах проведена с использованием в качестве образца подписи в заявлении о государственной регистрации ООО «Меатпром», при том, что данное лицо отказалось от причастности к созданию и деятельности общества.

Общество полагает, что инспекцией не проведены проверочные мероприятия в полном объеме, не проведены допросы лиц, действующих на основании доверенностей от ООО «Меатпром» и ООО «Витопт» Полковникова В.Г. и Чеботарева И.В., а также Жуковой И.А., получавшей по доверенности от ООО «Витопт» в ООО «ПИКАТА» денежные средства за поставленное мясо.

При этом судом первой инстанции не дана оценка показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля Полковникова В.Г., подтвердившего факт доставки мяса от ООО «Меатпром» до общества.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия спорных контрагентов по месту государственной регистрации, неуплаты ими налогов, отсутствия у них имущества и персонала.

Общество получало товар от спорных поставщиков на своем складе, покупая товар по цене, в которую входит стоимость доставки. Обществом были представлены зафиксированные в журнале входного контроля сырья ветеринарные свидетельства на каждую партию товара, позволяющие идентифицировать поставленную мясную продукцию, которым судом не дана надлежащая оценка.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что в период с 07.07.2005 по 07.07.2009 между обществом и РГУ ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» действовали договоры, в соответствии с которыми последнее осуществляло ветеринарно-санитарную оценку безопасности продовольственного сырья, проверяло наличие и достоверность документов, подтверждающих безопасность продовольственного сырья. Ветеринарной службой Алтайского края (место происхождения мяса) выдавались ветеринарные свидетельства юридическим лицам, занятым производством, заготовкой мяса (ООО «Сибирь-Классик», ООО «Сибвекс» и пр.), по которым ООО «Витопт» и ООО «Меатпром» осуществляли перепродажу мяса обществу и осуществляли перевозку. По прибытии мяса в общество ветеринарными врачами г. Улан-Удэ по договору выдавались ветеринарные справки формы №4, требующиеся для перевозки грузов в пределах района (города), взамен ветеринарных свидетельств, в связи с чем в части справок указаны производители-заготовители, в части - конечный покупатель мяса (ООО «ПИКАТА»).

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.05.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам лиц, участвующих в деле, приобщены дополнительные доказательства, в том числе, использованные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства,