Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А58-995/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № А58-995/2012

23 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-маркет» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 года по делу № А58-995/2012 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: 1092721006124, ИНН: 2721170838) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» (ОГРН: 1071435011295; ИНН: 1435190408) о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-Маркет» – не явился, извещен,

и установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Опт-Маркет» (далее – ООО ТС «Опт-Маркет», общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11 марта 2012 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО ТС «Опт-Маркет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТС «Опт-Маркет» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и проверке законности судебного акта по основаниям применения норм процессуального права, ссылаясь на нарушения статей 25.7 и 27.8 КоАП РФ, поскольку протокол осмотра от 18.01.2012 составлен в отсутствие указанных в нем понятых: Федоровой М.Ю. и Татаринова Ж.П.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ТС «Опт-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации – 1071435011295 (том 1, л. д. 33-44).

ОООО ТС «Опт-Маркет» осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии № А 623412 от 23 апреля 2008 года регистрационный номер 126-ОПТ, срок действия лицензии до 23 апреля 2013 года (том 1, л. д. 45).

В соответствии с приказом № 9 от 13.01.2012, при проведении мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции у ООО ТС «Опт-Маркет», по месту осуществления деятельности: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Вестях, ул. Ленина, 62 помещение №1, установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно установлен оборот (хранение и поставки) алкогольной продукции в складском помещении не соответствующем Техническим условиям в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования № 59н от 26.10.2010.

18 января 2012 года составлен протокол осмотра (том 1, л. д. 26-30) и протокол № 10-14/07 об административном правонарушении (том 1, л. д. 15-18).

Административный орган выявил нарушения условий лицензионной деятельности, установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Управлением выявлено, что помещение № 1 по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Вестях, ул. Ленина, 62 не соответствуют требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 № 59н (далее – Технические условия), а именно:

– в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий складское помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения;

– в нарушении подпункта 1 пункта 3 Технических условий в помещении осуществляется хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в обороте спорной алкогольной продукции, с нарушением требований Технических условий, то есть в обороте такой продукции с нарушением лицензионных условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что у общества имеется лицензия № А 623412 от 23 апреля 2008 года регистрационный номер 126-ОПТ на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Таким образом, объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в осуществлении закупок, хранения и поставки этилового спирта, алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Субъектом правонарушения в данном случае является общество. Субъективная сторона характеризуется виной.

Однако для вывода о наличии в деянии состава административного правонарушения необходимо установить совокупность всех составляющих его элементов, в том числе объективной стороны.

Событие правонарушения отражено административным органом в протоколе № 10-14/07 от 18.01.2012 как нарушение положений подпункта 3 пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 Технических условий, выразившееся в отсутствии в складском помещении не приточно-вытяжной вентиляции с механическим способом побуждения и хранении продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару.

В силу пункта 1 Технических условий, их положения определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Протоколом осмотра от 18.01.2012 и протоколом об административном правонарушении от 18.01.2012 № 10-14/07 подтверждаются указанные факты, которые общество не оспаривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в силу следующего.

Как следует из акта снятия остатков и пломбирования алкогольной продукции в целях исключения ее реализации от 18.01.2012, протокола осмотра от 18.01.2012, фототаблиц и протокола об административном правонарушении от 18.01.2012 № 10-14/07, на момент проведения осмотра общество не осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. В проверяемом помещении, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Вестях, ул. Ленина, 62 помещение №1, алкогольная продукция отсутствовала.

Исходя из буквального прочтения положений Технических условий, утвержденных, установленные в них требования, предъявляемые к оборудованию стационарных конструктивно обособленных помещений, должны соблюдаться лицензиатом при фактическом осуществлении хранения (оборота) алкогольной и спиртосодержащей продукции в таких помещениях.

При этом законом на указанных лиц не возлагается обязанность по оборудованию помещений, определенных в лицензии, в качестве места осуществления деятельности организации, но в которых фактически хранение (оборот) алкогольной и спиртосодержащей продукции не производится.

Таким образом, поскольку обществом фактически не осуществляются закупка, хранение и поставка алкогольной продукции, в его бездействии по оборудованию помещения, подвергшегося осмотру, приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения и действиях по хранению продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что определяющим условием того, что лицензиат должен соблюдать требования законодательства является не наличие продукции на складе Общества, а наличие лицензии, отклоняется апелляционным судом, как основанное на неверном толковании закона.

Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа