Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А19-14067/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-14067/2011

23 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 16.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – ООО "ТК Дел-Экспресс", ООО "Стим Транс Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2012 (судья Епифанова О.В.) по делу № А19-14067/2011 по иску ООО "Сава Плюс" (665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, проезд Стройиндустрии,21-1003, ИНН 3805104777, ОГРН 102380091814) к ООО "Стим Транс Байкал" (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, ИНН 3808121844, ОГРН 1053808065552), ООО "ТК Дел-Экспресс" (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 42, литер А, помещение 2 Н, ИНН 7805511096, ОГРН 1107847019543), ООО "МегаТранс-Сервис" (199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 48, литер А, помещение 3-Н, ИНН 7801419445, ОГРН 5067847439369), ООО "Стим-Запад" (195271, г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, 33, литер А, помещение 8Н, ИНН 7804431560, ОГРН 1107847032545) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Зарукиной А.Н. по доверенности №83 от 2.05.12, представителя второго ответчика Анисиной Е.В. по доверенности от 16.04.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сава Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществам с ограниченной ответственностью: 1 - "Стим Транс Байкал", 2 – "ТК Дел-Экспресс", 3 - "Стим Запад", 4 – "МегаТранс-Сервис" о взыскании солидарно 242 054,70 руб. убытков. До вынесения судом решения по делу истец отказался от иска к ООО "МегаТранс-Сервис".

Решением от 21 февраля 2012 года арбитражный суд взыскал с ООО "Стим Транс Байкал" и ООО "ТК Дел-Экспресс" в пользу истца солидарно убытки в размере 242 054,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 920,54 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении иска к ООО "Стим Запад" отказал. Производство по делу в части требования к ООО "МегаТранс-Сервис" прекратил. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 204,91 руб.

В апелляционных жалобах первый и второй ответчики просят названное решение отменить, ссылаясь на то, что нет оснований для солидарной обязанности по возмещению убытков, совместные действия ответчиков и вина в причинении убытков отсутствуют, размер ущерба не доказан.

В отзыве на апелляционные жалобы истец указал, что с доводами ответчиков не согласен, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и второго ответчика взаимные требования и возражения поддержали.

От других ответчиков отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору транспортной экспедиции №11264 от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями ООО "Стим Транс Байкал" (экспедитор) обязался по заданию истца (клиент) организовать перевозку груза, наименование которого и пункт погрузки указаны в заявке, являющейся приложением к договору. Счета экспедитора за транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 118 210 руб. клиентом оплачены.

В дальнейшем груз передавался для организации перевозки ООО "МегаТранс-Сервис", ООО "Стим Запад", ООО "ТК Дел-Экспресс" и по заявлению последнего на груз был наложен арест для обеспечения обязательств ООО "Стим Запад" перед ООО "ТК Дел-Экспресс".

Поскольку контроль за прохождением груза был утрачен, истцом был командирован представитель для розыска и возврата груза.

Заявляя требования, истец указал, что в результате неправомерных действий ответчиков ему были причинены убытки в виде затрат на оплату услуг представителя и ущерба от повреждения груза.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к первому и второму ответчику обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указывают ответчики в апелляционных жалобах, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Неисполнение договорных обязательств по организации доставки груза ООО "Стим Транс Байкал" не оспорило, доказательств обратного не представило.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу указанной нормы права ООО "Стим Транс Байкал" обязано возместить истцу понесенные убытки.

Поскольку ООО "ТК Дел-Экспресс", осуществляя предпринимательскую транспортно-экспедиционную деятельность, также участвовало в перевозке принадлежащего истцу груза, следует признать, что его обязательства по доставке груза перед истцом в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации являются солидарными, поскольку законом или договором иное не предусмотрено. Предмет обязательства – организация доставки груза по заданию истца в данном случае является неделимым. Более того, фактически задержка груза произошла в результате действий второго ответчика.

Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о принадлежности груза судом отклоняется, поскольку ответчик такую принадлежность мог и должен был установить из товарно-транспортных документов, следующих с грузом.

Действия истца по направлению представителя для розыска и возврата груза являются допустимыми, за рамки разумных пределов не выходят, подтверждаются представленным истцом договором, проездными и платежными документами. Повреждение груза подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу №А19-14067/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина