Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А19-1981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-1981/2012

23 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серюгина Виктора Семеновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу № А19-1981/2012 по заявлению Серюгина Виктора Семеновича (ОГРН 306384706800012, место нахождения: 665699, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, поселок городского типа Янгель, м-н Космонавтов, д. 10, кв. 49) к Службе по тарифам Иркутской области (ИНН 3808023928 ОГРН 1033801025092 место нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) о признании незаконным и отмене постановления № 69-п-11 от 16.11.2011 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серюгин Виктор Семенович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления № 69-п-11 от 16.11.2011 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и соблюдении Службой порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Серюгин В. С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств факта взимания им платы за проезд в размере 200 руб., превышающим тариф, установленный Службой по тарифам.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законности и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Салтыкова Г. А., проживающего по адресу: 665699, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Янгель, мкр. «Звездный», д. 2, кв. 21 и председателя Думы Нижнеилимского муниципального района Жирнова С. В., прокуратурой Нижнеилимского района 26 июля 2011 года была проведена проверка деятельности предпринимателя Серюгина В. С., осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки прокуратурой выявлено завышение предпринимателем Серюгиным В.С. регулируемых государством цен на перевозки пассажиров транспортом на территории Нижнеилимского района.

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Нижнеилимского района, с участием предпринимателя Серюгина В. С., 27 июля 2011 года вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении предпринимателем Постановления Правительства РФ № 239 от 07.03.1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Положения о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области № 103-пп от 28.11.2008 г., Приказа Службы по тарифам Иркутской области № 200-спр от 20.12.2010 г., выразившегося в завышение регулируемых государством цен на перевозки пассажиров транспортом на территории Нижнеилимского района и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 148-153).

На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2011 г., руководителем административного органа 16 ноября 2011 года, с учетом надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 69-п-11 о привлечении предпринимателя Серюгина В. С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 7-11).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом осуществлять регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Постановлением Правительства Иркутской области от 28.11.2008 г. №103-пп «Об утверждении Положения о государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта), автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам» и Положением о службе по тарифам Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области наделена полномочиями по регулированию цен (тарифов) на территории Иркутской области.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2010 г. № 200-спр «Об установлении единых предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) на территории Иркутской области» установлены единые предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые автомобильным транспортом всех форм собственности (за исключением муниципального) в междугородном сообщении, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (за исключением Бодайбинского района) в размере - 1,26 руб. за один пассажирокилометр.

Как следует из материалов административного производства, предприниматель Серюгин В. С. осуществляет перевозку пассажиров микроавтобусом марки «Хундай СЖАСЕ», государственный регистрационный номер АК177 38 региона, по междугородному маршруту «п. Янгель - п. Новая Игирма - г. Железногорск-Илимский», протяженности маршрута составляет 135 км.

В соответствии с вышеуказанными нормами права размер платы за перевозку пассажиров по маршруту «п. Янгель - п. Новая Игирма - г. Железногорск-Илимский», с учетом предельного максимального тарифа 1,26 руб. за один пассажирокилометр, должен составлять 170,10 руб.

Однако, в нарушение закона, предприниматель Серюгин В. С. при перевозке пассажиров по междугородному маршруту «п. Янгель - п. Новая Игирма - г. Железногорск-Илимский» установил плату за перевозку пассажиров в размере 200 руб. за одну поездку.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие и состав вменяемого предпринимателю Серюгину В.С. административного правонарушения, а так же вина заявителя в инкриминируемом ему деянии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2011 года, подписанное предпринимателем Серюгиным В. С. без каких либо замечаний (т. 1 л.д. 148-153);

- показаниями предпринимателя Серюгина В. С. от 27 июля 2011 года, не отрицавшего факт повышения им платы за перевозку пассажиров до 200 руб. по междугородному маршруту «п. Янгель - п. Новая Игирма - г. Железногорск-Илимский» установил ( т. 2 л.д. 12-13);

- копией била на проезд № 306384706800012 ИП Серюгина В. С. по маршруту «п. Янгель - п. Новая Игирма - г. Железногорск-Илимский» (т. 2 л.д. 18);

- заявлением предпринимателя от 12 января 2012 года, в котором заявитель подтвердил факт повышения платы за проезд по маршруту «п. Янгель - п. Новая Игирма - г. Железногорск-Илимский» до 200 руб. (т. 1 л.д.4-6).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях события, состава указанного административного правонарушения и вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, предприниматель Серюгин В. С., у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, своими действиями допустил завышение регулируемых государством цен на перевозки пассажиров транспортом на территории Нижнеилимского района.

Надлежащих доказательств обратного, предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности