Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А78-660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело № А78-660/2012

23 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года по делу № А78-660/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН1047550021936, ИНН 7536056390) об оспаривании постановления о назначении административного наказания (суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – Быкова В.А. – представителя по доверенности от 07.02.1012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю – Стреха К.Г. – представителя по доверенности № 06-01-10/1784 от 15.05.2012, Намжилон Б.Б. – представителя по доверенности № 06-01-10/4831 от 12.12.2011,

и установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ОАО «РЭУ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю или административный орган) с заявлением об отмене постановления № 05-096/2011 от 13.01.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 10 апреля 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЭУ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не является собственником котельной и субъектом административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю выражает не согласие с апелляционной жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЭУ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации – 1097746358412 (том 1, л. д. 19-33).

28 октября 2011 года по результатам проверки информации, поступившей из правоохранительных органов, Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю было вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «РЭУ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

При проведении мероприятий в рамках административного производства административным органом выявлены следующие факты:

- в ходе производственной деятельности котельной № 225 ЭРСТ № 1, эксплуатируемой филиалом ОАО «РЭУ» «Забайкальский», расположенной по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, п. Горный, в/ч 74531, допускаются эпизодические переливы вод, загрязненных нефтепродуктами, на дневную поверхность земли с дальнейшим растеканием вниз по уклону в сторону поверхностного водного объекта р. М.Улентуй, являющегося правым притоком р. Ингода. При разливе загрязненных нефтепродуктами вод                                      происходит загрязнение прилегающей территории нефтепродуктами. Разлив нефтепродуктов перехватывается тремя выгребными ямами, расположенными в 10-15 м от уреза воды р. М.Улентуй. В результате переполнения данных выгребных ям происходит разлив загрязненной нефтепродуктами жидкости в сторону р. М.Улентуй;

- в ходе проведенного осмотра произведен замер площади загрязненного нефтепродуктами участка земной поверхности, составивший площадь в 5400 кв.м;

- согласно результатам количественного химического анализа образцов почвы, отобранных в ходе осмотра местности на загрязненной территории, среднее содержание вредных (загрязняющих) веществ (нефтепродуктов) в почве составило 2740 мг/кг, что превышает содержание нефтепродуктов по отношению к фоновой пробе, отобранной на незагрязненной территории нефтепродуктами участка, в 14.4 раза.

28 ноября 2011 года по результатам административного расследования должностным лицом Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в отношении ОАО «РЭУ» составлен протокол № 05-096/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившемся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю № 05- 096/2011 о назначении административного наказания от 13.01.2012 ОАО «РЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 данной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1)      до десяти километров – в размере пятидесяти метров;

2)      от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров;

3)      от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Согласно части 5 данной статьи для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно информации, представленной отделом водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Забайкальскому краю (т.1, л.д.105), длина реки Малый Улентуй составляет 18 км.

В силу требований, установленных частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и яд; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из таких видов ответственности за нарушение водного законодательства является ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен факт использования филиалом ОАО «РЭУ» «Забайкальский» водоохранной зоны водного объекта – реки Малый Улентуй с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, а именно при эксплуатации котельной № 225 ЭРСТ № 1, путем использования трех выгребных ям для перехвата разлива нефтепродуктов, расположенных в 10-15 м от уреза воды р. М.Улентуй, то есть размещения отходов производства в водоохраной зоне.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 19.10.2011 и от 31.10.2011, актом отбора проб почвы от 31.10.2011, протоколом взятия проб и образцов от 31.10.2011, протоколом № 44 количественного химического анализа от 09.11.2011.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный довод является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 51 данного Федерального закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу требований, установленных частью 2 данной статьи, запрещаются, в том числе:

- сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

- захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Таким образом, лицом, ответственным за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, является юридическое лицо, эксплуатирующее предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела материалами дела и не оспаривалось заявителем, котельная № 225 ЭРСТ № 1, эксплуатируется филиалом ОАО «РЭУ» «Забайкальский».

То обстоятельство, что до настоящего времени передача указанной котельной на обслуживание ОАО «РЭУ» не произведена надлежащим образом, в рассматриваемом деле не имеет правового значения.

Таким образом, вышеуказанные действия общества содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, следовательно, им дана правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела и на основании имеющихся доказательств сделан мотивированный вывод о том, что у общества имелась реальная возможность избежать совершения данного правонарушения, однако им не были приняты все необходимые для этого меры, что свидетельствует о его виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие у общества достаточных финансовых средств, не является основанием для освобождения его от административной