Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А78-1425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело № А78-1425/2012

23 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путятиной Зинаиды Федоровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2012 года по делу № А78-1425/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН: 1057536034731; ИНН: 7536059217) к индивидуальному предпринимателю Путятиной Зинаиде Федоровне (ОГРНИП: 304763418700120; ИНН: 753600524884) о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Михалёвой Л.В. – представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по доверенности № 01У-25/710 от 07.02.2012,

от лица, привлекаемого к ответственности – индивидуального предпринимателя Путятиной З.Ф.,  Красулиной И.Н. – представителя по доверенности от 01.10.2010,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган или Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Путятиной Зинаиде Федоровне (далее – предприниматель) с заявлением о к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04 апреля 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: рыбы мороженной – форель, производства Чили, дата выработки 08.2010, в количестве 46 кг 950 г. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава указанного административного правонарушения

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, где выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления доводы отзыва в судебном заседании поддержала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчем о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Путятина З.Ф. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации – 304753418700120 (том 1, л. д. 18).

23 января 2012 года на основании распоряжения № 14 от 20 января 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краюпроведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя по проверке факта нарушения прав потребителя, изложенных в обращении от 10.01.2012, о чем 24.01.2012 был составлен акт проверки № 07-14. Согласно акту, в ходе проверки установлено, что в организации оптовой торговли, принадлежащей предпринимателю Путятиной З.Ф., расположенной по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112, осуществляется продажа рыбы мороженой: форель обезглавленная, потрошеная в количестве 46 кг 950 г (2 упаковки) по цене 385 руб. за 1 кг, дата производства 08.2010, срок реализации 12 месяцев, то есть до 08.2011, производства Чили, с истекшим сроком годности.

В ходе проверки на указанную пищевую продукцию наложен арест, арестованный товар передан на ответственное хранение предпринимателю, о чем составлен протокол наложения ареста на товары от 23.01.2012 (л. д. 13 – 14).

09 февраля 2012 года на основании материалов проверки ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол № 170 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в нарушение продавцом обязательных требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), и пункта 8.24 Сп 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – Сп 2.3.6 1066-01), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (л. д. 7 – 8).

29 февраля 2012 года на основании пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон «О техническом регулировании») со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 25 Правил продажи отдельных видов товаров, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

Как уже отмечалось выше, при проведении проверки было установлено, что в организации оптовой торговли, принадлежащей предпринимателю Путятиной З.Ф., реализовывалась рыба мороженая – форель с истекшим сроком годности.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 24.01.2012 № 07-14 (л. д. 11 – 12), подписанным предпринимателем, и протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2012 года № 170.

Данное обстоятельство оспаривается предпринимателем в апелляционной жалобе. По мнению предпринимателя, данная продукция не реализовывалась, а находилась у выхода, так как была выставлена для утилизации.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод надуманным, так как он опровергается указанными выше доказательствами и приведенными нормами права, в соответствии с которыми продукция, не имеющая установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), или сроки годности которой истекли, не может находиться в организации торговли.

Таким образом, реализации продукции – рыбы мороженой – форели с истекшим сроком годности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела установлена, на что указывает отсутствие надлежащего контроля со стороны предпринимателя за своими работниками..

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о малозначительности этого правонарушения в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 пунктом 18.1 следующего содержания: «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность