Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А78-9656/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-9656/2011

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу № А78-9656/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1027501157793 ИНН 7535002176, адрес 672020, г. Чита, ул. Промышленная, 1) к Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108 ИНН 7536095230, адрес 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360, адрес 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1) о взыскании убытков в размере 3 665 812 руб. (суд первой инстанции Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеголева С.Г. (доверенность от 21.05.2012);

Нестерова О.М. (доверенность от 21.12.2011);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Задворных Ю.Б. (доверенность от 22.05.2012);

Нимаева Я.Б. (доверенность от 22.05.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «КХП») обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Забайкальского края (далее - ответчик 1) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании убытков, образовавшихся в том числе, в результате отказа в возмещении компенсации выпадающих доходов за 2009-2010 годы, в размере 3 665 812 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790 ИНН 7536095977, адрес 672000, г. Чита, ул. Ленина, 108) (далее - РСТ Забайкальского края).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком, расчет по обоснованию упущенной выгоды (выпадающих доходов) не подтвержден первичной бухгалтерской документацией, не подтверждены данные о потребителях (соответствующие договоры с гражданами отсутствуют), не представлены сведения, зафиксированные в первичных учетных документах, о количестве поставленной гражданам тепловой энергии и горячей воды. Наличие суммарной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным с учетом предельного индекса, само по себе не подтверждает размер причиненных убытков, который необходимо определять в динамике доходов, полученных истцом в спорный период, однако сведений о сумме фактически оплаченной населением за оказанные коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КХП» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  По мнению ООО «КХП», в нарушение процессуальных норм судом необоснованно не приняты во внимание  и не исследованы представленные истцом доказательства, а именно Решения Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, с приложениями и экспертным заключением, свидетельствующие о том, что государственным органом, исполняющим требования закона о регулировании тарифов на тепловую энергию при вынесении решения проведена экспертиза на предмет установления экономически обоснованного тарифа по  фактическим затратам истца. Таким образом, у суда была возможность на основании документа органа государственной власти рассчитать фактические затраты (убытки). Кроме того, судом в нарушение процессуальных норм не приняты доказательства, имеющие  существенное значение для выяснения фактических обстоятельств по делу, а именно лицевые счета граждан по оплате коммунальных услуг, первичные учетные документы о количестве поставленной гражданам тепловой энергии и горячей воды. В связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Министерства финансов Забайкальского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 25.04.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КХП» имеет в собственности объект производства теплоэнергии - котельную, посредством которой поставляет тепловую энергию в дом № 56 по ул. Промышленной и ООО «КХП» по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 9б. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 56, согласно акту приема-передачи имущества, в 2007 году был передан в собственность муниципального образования городского округа «Город Чита». Общежитие по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 9б, является собственностью ООО «КXП».

На основании поданных документов Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края вынесла решения № 249 от 18.12.2008, № 474 от 21.12.2009, утвердила тарифы на тепловую энергию, отпускаемую котельной ООО «КПХ» муниципального образования городской округ «Город Чита».

Решением № 249 от 18.12.2008 установлены и введены в действие с 1 января 2009 года тарифы на тепловую энергию, в следующем размере: жилищные организации – 458,72 руб./Гкал, при экономически обоснованном -  606,17 руб./Гкал; население -  525,16 руб./Гкал, при экономически обоснованном 606,17; прочие потребители 1 071,44 руб./Гкал.

Решением № 474 от 21.12.2009, установлены и введены в действие с 1 января 2010 года тарифы на тепловую энергию, в следующем размере: жилищные организации – 514,22 руб./Гкал, при экономически обоснованном -  606,17 руб./Гкал; население -  599,74 руб./Гкал, при экономически обоснованном 606,17; прочие потребители 1 071,44 руб./Гкал.

Поскольку оплата потребителями тепловой энергии производилась исходя из тарифов, установленных РСТ, которые меньше экономически обоснованных, сумма убытка ООО «КХП», полученного от регулируемой деятельности за период 2009-2010 гг., составила 3 665 812 руб.

Согласно письму Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 13.02.2009 №П-8а в бюджет Забайкальского края на 2009 год средства на частичную компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям не предусмотрены.

На основании выше изложенного, и в соответствии  с Порядком предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям, утвержденного постановлением Мэра г. Читы от 17.01.2008 №6, Федеральным законом «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.08.1995,  ООО «КХП» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ответчиков 3 665 812 руб. - убытка, полученного от регулируемой деятельности за период 2009-2010 гг.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации в спорный период определялись Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», (действующим до 01.01.2011) согласно статье 2 которого тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе по установлению тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действующего в настоящее время) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в частности, реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая на основании постановления Губернатора Забайкальского края N 38 от 17.11.2009 включена в структуру исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, и которая утвердила тарифы для истца.

В связи с тем, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-II.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального