Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А19-5422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-5422/2011

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционные жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» и Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А19-5422/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» о взыскании 500 000 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

(суд первой инстанции:  Матинина Л.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лесные технологии» (ОГРН 1063805004372, ИНН 3805703523; адрес: 665730, Иркутская обл, Братск г, Энергетик п, Воинов-интернационалистов ул, 3, 12): не явился, извещен;

от ООО «Сибавтотранс» (ОГРН 1093847000499, ИНН 3823032613; адрес: 665762, Иркутская обл, Братский р-н, Кузнецовка с, Набережная ул, 50): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (далее – истец, ООО «Лесные технологии») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» (далее – ответчик, ООО «Сибавтотранс») взыскании 500 000 рублей – основной задолженности по договору о переводе долга № 8 от 25.12.2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011 производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения от 21.06.2011.

27.12.2011 ООО «Лесные технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года заявление ООО «Лесные технологии» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО «Сибавтотранс» в пользу ООО «Лесные технологии» взыскано 35 000 рублей судебных издержек, в остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Лесные технологии» не согласно определением суда в части отказа во взыскании 15 000 рублей, ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме, в связи с неправильным применением норм процессуального права.  Заявитель апелляционной жалобы указал, что договоры от 10.03.2011 и от 05.10.2011 имеют разные предметы, юридические действия, произведенные в соответствии с ними, также разные. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии правовых оснований для заключения второго договора от 05.10.2011 являются необоснованными, так как каждый договор окончил свое действие с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и отчета о проделанной работе.

ООО «Сибавтотранс» не согласно с определением суда в части взыскания 25 000 рублей, ставит вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права и принятии по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибавтотранс» указывает на чрезмерность суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Лесные технологии» следует, что  определение суда первой инстанции оспаривается им только в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей, из апелляционной жалобы ООО «Сибавтотранс» - в части взыскания 25 000 рублей, таким образом определение суда первой инстанции не проверяется в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 10 000 руб.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200049624532, почтовым конвертом № 67200049524549, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также отчетом о публикации 25 апреля и 11 мая 2012 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011 производство по делу А19-5422/2011 прекращено, в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения от 21.06.2011.

ООО «Лесные технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаченных в рамках договоров от 10.03.2011 и 05.10.2011.

10 марта 2011 года между ООО «Лесные технологии» (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Адвокат» (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий (т. 2, л.д. 11), согласно пункту 1.1. которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации по иску доверителя к ООО «Сибавтотранс» о взыскании денежных средств по договору о переводе долга № 8 от 25.12.2009, в том числе подготавливать все необходимые документы (исковое заявление, жалобы, ходатайства, заявления, отзывы, пояснения и т.д.).

Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 35 000 рублей в срок до 30.06.2011 (пункт 3.2. договора).

30 июня 2011 года подписан акт приема-передачи выполненных работ (т. 2, л.д. 12).

05 октября 2011 года между ООО «Лесные технологии» (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Адвокат» (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий (т. 2, л.д. 14), согласно пункту 1.1. которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации по заявлению ООО «Сибавтотранс» к доверителю об отложении исполнительных действий и наложении штрафа (дело № А19-5422/2011), в том числе, подготавливать все необходимые документы (жалобы, ходатайства, заявления, отзывы, пояснения и т.д.).

Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей в срок до 10.10.2011 (пункт 3.2.).

19 октября 2011 года подписан акт приема-передачи выполненных работ (т. 2, л.д. 15).

Согласно письму исх. № 53 от 29.11.2011 (т. 2, л.д. 22) оплата работ, выполненных по договорам от 10.03.2011 и от 28.11.2011, произведена платежным поручением № 306 от 28.11.2011 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011 производство по делу А19-5422/2011 прекращено, судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 21.06.2011 (требования истца фактически удовлетворены), материалами дела подтверждается выплата Денгаза О.Ю. денежных сумм на оплату услуг в связи с рассмотрением дела № А19-5422/2011, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «Сибавтотранс» документально подтвержденные судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с ответчика с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В