Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А19-5422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу ООО «Сибавтотранс» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность произведенных ООО «Лесные технологии» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не установил явное превышение разумных пределов судебных расходов, поэтому правомерно взыскал сумму судебных расходов с ответчика в размере 35 000 руб.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО «Лесные технологии» было заключено два договора поручения на совершение юридических действий: договор от 10 марта 2011 года на представление интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации по иску доверителя к ООО «Сибавтотранс» о взыскании денежных средств по договору о переводе долга № 8 от 25.12.2009, в том числе подготавливать все необходимые документы (исковое заявление, жалобы, ходатайства, заявления, отзывы, пояснения и т.д.) и договор от 05 октября 2011 года на представление интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации по заявлению ООО «Сибавтотранс» к доверителю об отложении исполнительных действий и наложении штрафа (дело № А19-5422/2011), в том числе подготавливать все необходимые документы (жалобы, ходатайства, заявления, отзывы, пояснения и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Сибавтотранс» расходов по договору на совершение юридических действий от 05 октября 2011 года, поскольку в предмет договора от 10 марта 2011 года входят и действия, составляющие предмет договора от 05 октября 2011 года, поскольку стадия производства по исполнению судебного акта арбитражного суда является одной из стадий арбитражного судопроизводства и направлена на взыскание денежных средств по договору о переводе долга № 8 от 25.12.2009.

Суд апелляционной инстанции к доводам ООО «Лесные технологии» о прекращении действия договора от 10 марта 2011 года на дату 05 октября 2011 года относится критически в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора от 10 марта 2011 года определен сторонами – до выполнения поверенным своих обязательств и урегулирования всех расчетов между доверителем и поверенным.

С учетом того, что поверенным в рамках договора от 10 марта 2011 года обязательства не были выполнены в полном объеме (действия, составляющие предмет договора от 05 октября 2011 года), денежные средства по указанному договору на 05 октября 2011 года доверителем поверенному перечислены не были, заключение договора на совершение исполнительных действий от 05 октября 2011 года суд первой инстанции правильно расценил как направленные на увеличение судебных расходов.

При этом наличие акта от 30 июня 2011 года приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 10 марта 2011 года не изменяет изложенных выше выводов суда, поскольку такое основание прекращения обязательства не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором поручения от 10 марта 2011 года.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу № А19-5422/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                              С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина