Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А78-10439/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В силу статьи 25 Закона №212-ФЗ исполнение обязанности обеспечивается пенями. Пенями признается установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом №212 - ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

В силу части 5 статьи 19 Закона №212-ФЗ заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из взаимосвязанных положений статей 19 и 22 Закона о страховых взносах следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (10 календарных дней) и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Апелляционным судом проверено соблюдение сроков давности взыскания страховых взносов, нарушений не установлено: задолженность за полугодие 2011 года  выявлена 23.08.2011, о чем составлена справка №085 003 11 СН 0052699; требование об уплате недоимки выставлено 17.10.2011, направлено 18.10.2011 (реестр на отправку заказных писем с оттиском календарного штемпеля); с заявлением о взыскании пенсионный фонд обратился 20.12.2011, то есть в установленный законом срок.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным, поскольку требование от 17.10.2011 об уплате недоимки по страховым взносам за ГУ «Антипихинская КЭЧ района» направлено в адрес правопреемника ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается реестром на отправку заказных писем с оттиском календарного штемпеля 18.10.2011 (л.д. 14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2011 года, реестрами поступлений платежей от страхователя, задолженность ГУ «Антипихинская КЭЧ района» по уплате страховых взносов за полугодие 2011 года составляет: 7637 руб. – страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 4927 руб. 23 коп. - страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.  На сумму задолженности по уплате страховых взносов Пенсионным фондом начислены пени за период с 17.05.2011 по 08.08.2011 - 105 руб. 76 коп. пени за неуплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии;  за период с 17.05.2011 по 17.10.2011 - 281 руб. 42 коп. пени за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 181 руб. 56 коп. - пени за неуплату страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (расчеты пеней - л.д.15-17).

Учреждением расчеты пенсионного фонда не оспорены, контррасчетов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что учреждение является правопреемником ГУ «Антипихинская КЭЧ района», а в передаточном акте задолженность по страховым взносам отражена не была, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что учреждение является правопреемником ГУ «Антипихинская КЭЧ района» (л.д.7-11), взыскиваемые в настоящем деле с ответчика суммы задолженности по страховым взносам и пени возникли в связи с его деятельностью. При этом реорганизация была произведена в форме присоединения, в передаточном акте спорная задолженность не отражена (л.д.29).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 16 статьи 15 Закона №212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Таким образом, из указанных норм следует, что неотражение в передаточном акте задолженности по страховым взносам не может повлечь отказ в удовлетворении требований пенсионного фонда, поскольку это не освобождает правопреемника от обязанности по их уплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство учреждения о привлечении в процесс в качестве третьего лица его финансового органа (л.д.36), отклоняется как несоответствующее материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.41), суд первой инстанции ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении. При этом апелляционный суд считает, что отказ в привлечении третьего лица правомерен, так как решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», поскольку указанное лицо только обеспечивает расчеты учреждения, с него самого и за счет его собственных средств взыскание спорной задолженности производиться не будет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение не имеет соответствующих документов для проверки расчетов пенсионного фонда, а эти документы есть у указанного финансового органа, поэтому данное лицо подлежало привлечению в качестве третьего лица, также отклоняются, поскольку учреждение имело возможность в силу договорных отношений с финансовым органом (л.д.37-40) истребовать у него необходимые документы, но данных действий не совершило, и не обратилось к суду в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него денежных средств на оплату задолженности, так как учреждение действует в пределах лимитов бюджетных средств, отклоняется, поскольку исполнение судебных актов обеспечивается в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований пенсионного фонда о взыскании с учреждения недоимки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы учреждением представлено платежное поручение №1774678 от 04.04.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу №А78-10439/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу №А78-10439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                           Э.П. Доржиев

                                                                                                        Д.В. Басаев