Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А58-6892/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-6892/2011

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу №А58-6892/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500; 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Аммосова ул., 18) к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 127» (ИНН 1402008763, ОГРН 1021400522120;; 678980, Саха (Якутия) Респ., Нерюнгри г., Чульман пгт., Лесная ул., 15) о взыскании 121 222,95  руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) 28 ноября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 23 ноября 2011 года № 080 к Федеральному государственному учреждению Дорожно-эксплуатационное предприятие № 127 о взыскании 92 820 руб. основного долга, явившегося следствием нарушения обязательств по договору аренды техники от 01 января 2009 года № 09-ДА-ДТ-22, а так же 28 402,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011года.

Деятельность Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №127 была прекращена 30 апреля 2010 года, оно реорганизовано в открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие  №127».

Решением от 02 марта 2012 года суд взыскал с ответчика в пользу  истца         106 838,69 руб., в том числе основной долг 85 580 руб., пени 21 258,69 руб., государственную  пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 118,23 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом, ссылается на то, что платежное поручение от 25 ноября 2010 года № 478 на сумму 250 000 руб., представленное ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору № 09-ДА-ДТ-22 от 01 января 2009 года, не является подтверждением оплаты, поскольку в графе назначение платежа указано, что оплата произведена за оперативное управление, а не за аренду. На основании чего считает нарушенными свои права, как собственника арендованной техники, установленные статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 127» о взыскании задолженности по договору аренды техники, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) указало то, что у ответчика имеется задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору аренды техники от 01 января 2009 года № 09-ДА-ДТ-22.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, квалифицировав договор как аренда транспортного средства без экипажа, применив положения главы 34, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично.

Фактически решение оспорено в той части, в которой в иске было отказано, в связи с чем пересматривается апелляционным судом лишь частично.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между территориальным управлением Росимущества по Республики Саха (Якутия) (арендодатель), федеральным государственным учреждением ДЭП № 127 (правопреемник – открытого акционерного общества «ДЭП № 127», арендатор) заключен договор аренды техники без предоставления услуг по управлению № 09-ДА-ДТ-22, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату Комбинированную дорожную машину (ДМК 40-02), государственный номер Р 651 ВМ 14, рыночной стоимостью 650 000 руб., без оказания услуг по управлению им.

Арендатор обязуется регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей, оплатить арендные платежи за фактическое пользование дорожной техникой за период с 01 января 2009 года и ежемесячно до 20 числа каждого месяца представлять арендодателю и балансодержателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и суммы НДС в федеральный бюджет.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора арендный ежемесячный платеж составляет 7 735 руб. без учета НДС. Арендные платежи и сумма НДС подлежат уплате арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение условий договора аренды имущество было передано истцом ответчику по акту приема – передачи.

Как следует из статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За 2009 год истцом ответчику были начислены арендные платежи в размере     92 820 руб., из них оплачено 7 240 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал 85 580 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд также правильно взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора. Расчет приведен в решении и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на том, что 7 240 руб. учтено арбитражным судом первой инстанции в качестве оплаты суммы долга неправомерно.

Вместе с тем, представив платежное поручение от 25 ноября 2010 года № 479 на сумму 250 000 руб., ответчик указал, что из этой суммы 7 240 руб. являются оплатой задолженности по спорному договору. То обстоятельство, что платежное поручение не содержит ссылки в назначении платежа на договор от 01 января 2009 года № 09-ДА-ДТ-22, не препятствует его учету по спорному договору по основаниям, приведенным в решении. Платежное поручение вообще не содержит указания на какой-либо договор, тем не менее, в нем указано на возмещение арендной платы  за технику. В противном случае возникло бы неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Наличие акта сверки, на который имеется ссылка в жалобе, не влечет иных выводов, поскольку в данном случае доказательствами могут служить лишь первичные документы, а не составленный на их основе акт.

Требование о взыскании пени правомерно удовлетворено лишь частично, поскольку истцом неверно определен начальный момент начисления пени – с 01 января 2009 года, условие пункта 4.2 договора о том, что арендатор обязан вносить арендную плату в срок не позднее 10 числа каждого текущего месяца, то есть право начисления пени возникает у истца с 11 числа текущего месяца, а также не была учтена оплата        7 240 руб. из суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу №А58-6892/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                               А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                              Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин