Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А58-669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-669/2012

«24»  мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запасснаб»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу №А58-669/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запасснаб»  (ОГРН 1101435009961 ИНН 1435233940, адрес: 677009, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Дзержинского, 76) к обществу с ограниченной ответственностью  «МеталПромСервисс» (ОГРН 1091435010116 ИНН 1435221751, адрес: 677000,  Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Песчаная, 104) об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде сетки кладочной 4Вр-1 100*100 в количестве 10, 619 тонн на сумму 620 829, 22 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запасснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде сетки кладочной 4Вр-1 100*100 в количестве 10,619 тонн на сумму 620 829,22 руб.

Решением от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2012 по делу №А58-6535/2011, так как данным решением установлено, что истребуемое имущество – сетка кладочная 4Вр-1 100*100 в количестве 10 619 тонн  по договору на изготовление кладочной сетки №5 от 11.04.2011 не передавалась.  Истец полагает, что сетка  кладочная 4Вр-1 100*100 в количестве 10 619 тонн, переданная накладными №1 от 07.07.2011, №2 от 07.07.2011, №3 от 12.07.2011, №4 от 08.07.2011 Румянцеву М.М. передана вне рамок договорных отношений, то есть является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО «Запасснаб» (исполнитель) и ООО «МеталлПромСервисс» (заказчик) подписан договор на изготовление кладочной сетки № 5, по которому исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику сетку кладочную в соответствии со спецификацией.

Исполнитель обязуется из своего материала изготовить и поставить заказчику 50 тонн сетки кладочной с размером 100х100 мм из проволоки диаметром 4 и/или 5 мм, стоимостью 2 300 000 руб., срок изготовления сетки (поставки) 21 календарный день (спецификация к договору).

Поставка сетки кладочной осуществляется самовывозом со склада исполнителя (пункт 2.2 договора).

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Запасснаб» передало ответчику -обществу   с   ограниченной    ответственностью   "МеталлПромСервисс"    сетку   кладочную   4Вр-1 100*100 в количестве 28,348 тонн, что подтверждается счетами-фактурами от 29.04.2011 №006/1, от 11.05.2011 №006/2, товарными накладными от 11.05.2011 №006/2, от 29.04.2011 №006/1, накладными от 07.07.2011 №№1, 2, 12.07.2011 №3, от 17.07.2011 №4, доверенностями от 11.05.2011 №89, от 28.04.2011 №83, от 08.07.2011 №126.

Требованием от 26.12.2011 истец просил  ответчика возвратить сетку кладочную 4Вр-1 100*100 в количестве 10,619 тонн.

Ответа на требование не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 договора №5 на изготовление кладочной сетки от 11.04.2010, исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется изготовить и поставить заказчику сетку кладочную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора №5 на изготовление кладочной сетки от 11.04.2011, приходит к выводу о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Существенными условиями договора поставки, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, являются условия о наименовании и количестве товара.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Наименование и количество товара сторонами согласовано в п. 1.1 договора и в спецификации №1 к договору – сетка кладочная с размером ячеи 100х100 мм из проволоки диаметром 4 и/или 5 мм объемом в 50 тонн,  сумма 2 300 000 руб., срок изготовления (поставки): 21 календарный день, следовательно, договор №5 от 11.04.2010 является заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сетка кладочная по накладным от 07.07.2011 №1, от 11.07.2011 №2, от 12.07.2011 №3, от 17.07.2011 №4  ответчиком была получена по договору от 11.04.2011 №5, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании возвратить сетку, как имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика. Указанные накладные подписаны обеими сторонами, объем переданной сетки 28 348 тонн, то есть в пределах количества согласованного в спецификации к договору от 11.04.2011 №5 (50 тонн), сетка передана в пределах действия договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того,  что сетка кладочная по товарным накладным №1,2,3,4 была передана ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

В соответствии  с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, если товар передан покупателю, то продавец вправе требовать оплаты за переданный товар. Законом не предусмотрено право продавца требовать возврат товара при его неоплате.

В соответствии с положениями ст. 712 ГК РФ, подрядчик имеет право на удержание результата выполненных работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Однако как установлено из материалов дела, результат работ - сетка   кладочная   4Вр-1 100*100 была передана истцом ответчику, следовательно, истец  также вправе требовать только  оплаты результата выполненных работ, а не возврата в натуре.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении дела №А58-6535/2011 для настоящего дела  приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по делу №А58-669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                                                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                Н.М. Панькова

Л.В. Оширова