Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А19-14100/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-14100/2009

24 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 мая 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу  № А19-14100/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164, 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, 23, б) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2009 года по новым обстоятельствам  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» (ОГРН 1075410007397, ИНН5410015320, 630000, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 101, 812) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119, 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11), открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, 665854, Иркутская область, Ангарский р-н, рп. Мегет, ул. Заводская, 1б) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 30.06.2009 г. по делу № 2126-СТС/АП (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареда 3» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 30.06.2009 по делу 2126-стс/ап.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2009 требование общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью  «Промышленное строительство» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указав  в обоснование заявленных требований, что данная организация, наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Ареда 3», является кредитором открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций». Основанием для включения требований общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» в размере 99 142 258 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» является решение третейского суда,  в основу принятого решения третейского суда положен договор поручительства, признанный недействительным решением арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2012 по делу №А19-14100/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обосновании жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Считает, что у арбитражного суда не имелось оснований для рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» вне рамок дела о банкротстве. Поскольку заявитель является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, то вправе оспаривать совершённые ответчиками сделки, подавать заявления по новым обстоятельствам на определения судов, которые основаны на выдаче исполнительных листов одному из кредиторов. Принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что в итоге влияет на имущественные интересы заявителя, на размер конкурсной массы и объём прав кредиторов в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражным суда Иркутской области от 06.08.2009 по делу № А19-14100/2009 удовлетворено заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Ареда 3» требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.06.2009 по делу № 2126-СТС/АП.

С общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» и открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареда 3» взыскано солидарно 94 727 184 руб. суммы займа, 2 180 022 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 2 035 051 руб. 34 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, 200 000 руб. третейского сбора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 500 руб. с каждого должника.

Согласно решению третейского суда основанием к взысканию задолженности с открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» явился заключённый между названной организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Ареда 3» договор поручительства от 02.04.2009 № 09-3-ПЮЛ1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2011 по делу № А19-18569/2010, вступившего в законную силу, договор поручительства от 02.04.2009 № 09-3-ПЮЛ1 признан недействительным.

Признание договора поручительства недействительным явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» не является лицом, участвующим в данном деле, о его правах и обязанностях судебный акт не принимался.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

На основании части 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» не является лицом, участвующим в данном деле, о его правах и обязанностях суд не принимал судебный акт, судом первой инстанции правомерно его заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель апелляционной жалобы, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «МЗМК» при обжаловании определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2009 о выдаче исполнительного листа ООО «Ареда 3» избрал ненадлежащий способ своей защиты.

На основании выданного исполнительного листа определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2009 требования ООО «Ареда 3» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МЗМК».

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» не лишено возможности обжаловать определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2009.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по делу №А19-14100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова