Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А19-18789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-18789/2010

«24» мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» Жаркова Алексея Викторовича на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 26 марта 2012 года об оспаривании сделки должника  по делу №А19-18789/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Новомальтинский завод строительных материалов»  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1053819021904 ИНН 3819015397, адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, п. Тайтурка, ул. Мичурина, 4)  (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество «Новомальтинский завод строительных материалов» (далее – ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов») 28.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик») несостоятельным (банкротом). Определением   Арбитражного   суда   Иркутской   области   от   01.10.2010   заявление   принято, возбуждено производство по делу по заявлению ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепловик».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2010 в отношении ООО «Тепловик» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Тепловик» утвержден арбитражный управляющий Сизов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2011 должник – ООО «Тепловик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Тепловик» утвержден арбитражный управляющий Сизов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2011 арбитражный управляющий Сизов Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловик».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2011 конкурсным управляющим ООО «Тепловик» утвержден арбитражный управляющий Жарков Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.9, пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: о признании недействительным договора № 1 о перенайме аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007, заключенного 26.10.2010 между ООО «Тепловик» и ООО «Автомобилист».

Определением от 26 марта 2012 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования были основаны на том, что договор о перенайме №1 от 26.10.2012 между должником и ООО «Автомобилист» носит безвозмездный характер, что является квалифицирующим признаком договора дарения, что недопустимо между коммерческими организациями и влечет недействительность совершенной сделки.  Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование возмездности сделки сослался на представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010, в чем установил возмездность договора №1 о перенайме. Однако сведения, указанные в акте сверки не подтверждены первичными документами. Более того, акт сверки не является основанием возникновения или прекращения обязательств, следовательно, не может являться доказательством наличия задолженности. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора №1 от 26.10.2010, следует, что договор является безвозмездным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ООО «Автомобилист» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра Усольского районного муниципального образования от 14.10.2006 № 846 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Тепловик» для складирования бытовых отходов», расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 1,2 км. Северо-западнее рабочего поселка Тайтурка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования (арендодатель) и ООО «Тепловик» в лице директора Татарникова А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007.

В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель предоставил ООО «Тепловик» в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, кадастровый номер 38:16:000040:1139, находящийся по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 1,2 км. Северо-западнее рабочего поселка Тайтурка, общей площадью 8,09 га для складирования бытовых отходов.

20.03.2007 между сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован 15.05.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Пунктом 4.3.2. договора аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007 с учетом внесенных сторонами изменений на основании соглашения от 06.06.2007 предусмотрено, что арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

С согласия мэра Усольского района ООО «Тепловик» передало свои права и обязанности по договору аренды на спорный земельный участок от 26.10.2010 № 43/2404 ООО «Автомобилист», о чем между ООО «Тепловик» и ООО «Автомобилист» заключен договор № 1 от 26.10.2010 о перенайме аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.11.2010. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 431, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора перенайма №1 от 26.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий оспаривает договор № 1 о перенайме аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № 597 от 20.03.2007, заключенный между ООО «Тепловик» и ООО «Автомобилист» 26.10.2010.

Основанием иска арбитражный управляющий указывает ст. 168 ГК РФ. Полагает, что указанная сделка противоречит закону, так как заключена безвозмездно, следовательно, данный договор является договором дарения, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность.

В силу подпунктом 4 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка