Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А19-18789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из пункта 2.1 договора аренды земельного участка №397 от 20.03.2007 следует, что он был предоставлен на срок с 04.10.2006 по 04.10.2016, т.е. на 10 лет.

Договор аренды №397 прошел государственную регистрацию, существенные условия договора аренды земельного участка сторонами согласованы, участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, следовательно, договор аренды №397 от 20.03.2007 является заключенным и с учетом срока аренды ООО «Тепловик» на основании вышеуказанных норм законодательства имел права передать права аренды на указанный земельный участок третьему лицу, в данном случае ООО «Автомобилист» на основании договора перенайма.

Исходя из природы арендных правоотношений, создающей для арендатора одновременно  не только права, но и обязанности ООО «Автомобилист» в результате заключения оспариваемого договора приобрело как право аренды, так и обязанности по уплате арендных платежей, а также использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Следовательно, оспариваемый договор не является договором дарения, в связи с тем, что из условий оспариваемого соглашения намерение передать имущество в качестве дара не следует, как не следует и его  безвозмездности  для ООО «Автомобилист», так как ООО «Автомобилист» взяло на себя обязанность по оплате арендных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 15.10.2010 №ВАС-12735/09.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего не основаны на законе, и суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то в доход федерального бюджета с должника подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года по делу №А19-18789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1053819021904 ИНН 3819015397, адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, п. Тайтурка, ул. Мичурина, 4) взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             Н.М. Панькова

Л.В. Оширова