Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А58-1023/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 мая 2012 года                                                                Дело № А58-1023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года по делу № А58-1023/2011 по иску открытого  акционерного общества «Сахаэнерго» (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, адрес: 677001, г. Якутск, ул. Энергетиков,2) к муниципальному автономному учреждению «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (ОГРН 1051401347964, ИНН 1429005054, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский, мкр. Арктика, 12), муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «поселок Депутатский» (ОГРН 1051401350681, ИНН 1429005199, адрес: 678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, п. Депутатский, мкр. Арктика, 28) о взыскании 6 548 290,55 руб.,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д..)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" муниципального   образования  "Усть-Янский   улус   (район)",   Муниципальному образованию "Поселок Депутатский" о взыскании 6 548 290,55 рублей долга по муниципальному контракту № 080/1 от 01 января 2010 года за период 01.09.2010 по 31.12.2010.

Определением суда от 14.04.2011 принято уточнение истцом наименования ответчика – Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «поселок Депутатский».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2011 по делу № А58-1023/11 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 6 548 290 руб. 55 коп. за период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года. Взыскано с муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)». муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «поселок Депутатский», открытого акционерного общества «Сахаэнерго» в солидарном порядке 6 548 290 руб. 55 коп. долга по муниципальному контракту № 080 1 м 10 на энергоснабжение от 01.01.2010 года за период с 01.09.2010 года по 31.12.2010 года. Взысканы с Муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» в пользу открытого акционерного общества «Сахаэнерго» в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 870 руб. 73 коп. с каждого.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2011 года по делу № А58-1023/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2011 года по делу № А58-1023/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Саха (Якутия).

Определением суда от 28.10.2011 года дело № А58-1023/11 принято к производству на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.12.2011 года принято уточнение истцом наименования ответчика    -     муниципальное    автономное    учреждение    «Дирекция    единого    заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)»; принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 548 290 рублей 55 копеек долга за период   с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУ «Дирекция единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел рекомендации суда кассационной инстанции, указывая на следующие обстоятельства. При заключении муниципального контракта воля сторон была направлена на возникновение отношений по агентскому договору в отношении ответчика-1. Заявитель со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на абонента. Ответчик-1 указывает, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик осуществляет в отношении указанного жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо ему переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах, а также при отсутствии доказательств избрания способа в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором квартиры принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, суд принял решение о взыскании с ответчика солидарно задолженности. Ответчик-1  полагает муниципальный контракт № 080/1 от 01 января 2010 года  незаключенным при отсутствии доказательств принадлежности ответчикам энергопринимающего оборудования спорных жилых домов.

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «поселок Депутатский» в представленных пояснениях просит в иске отказать. В обоснование своих доводов представило копии следующих документов: распоряжения главы муниципального образования «Поселок Депутатский»  от 03.05.2012 года № 18-ок,  справки № 272 от 16.05.2012 года, решения восемнадцатой сессии поселкового Совета муниципального образования «поселок Депутатский» Усть-Янского улуса (района) второго созыва № 18/1 от 25 декабря 2009 года, договора № 21-01-2010 от 10 февраля 2010, решения № 10/23 десятой очередной сессии улусного собрания МО «Усть-Янский улус (район» 29 декабря 2004 года «Об утверждении устава МУ «Дирекция единого заказчика», решения № 17/6 ЧТШШ очередной сессии улусного собрания МО «Усть-Янский улус (район)» 21 декабря 2005 года с приложением № 1, договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» в собственность муниципального образования «Поселок Лепутатский» от 28 декабря 2005 года, договора № 21-01-2011  от 10 февраля 2011 года с протоколом разногласий от 23 июня 2011 года и реестром квартир на территории МО «Поселок Депутатский» на 31.12.2010 года, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь и декабрь 2010 года , которые судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования,  а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила названного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством.

Согласно пункту 4 Правил N307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе тепловой энергии).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или законом (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, в предмет судебного доказывания входит установление  следующих обстоятельств: наличие или