Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А58-3953/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

жилищного фонда, т.е. определять исполнителей коммунальных услуг и перечислять им собранные с населения и выделенные из бюджета денежные средства. Таким образом, сам ДЕЗ не является исполнителем коммунальных услуг, т.е. лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307).

Кроме того, в приложении №1 к передаточному акту №3/1 от 25.12.2005 (т.3, л.д. 74) указаны переданные в собственность муниципальному образованию «Поселок Нижнеянск» от муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» жилые дома. При этом часть жилых домов, указанных в  приложении к муниципальному контракту №8/3-А (а именно - ул. Молодежная, 19; ул. Первомайская, 19; ул. Путейская, 3, 5, 9, 10, 12; ул. Юбилейная, 8, 9а, 10, 12; ул. Октябрьская, 20, 23; ул. Набережная, 7), в приложении №1 к передаточному акту №3/1 от 25.12.2005 не указана. Сведений о том, кому и на каком праве принадлежат указанные дома, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, передавались ли дома, указанные в приложении к муниципальному контракту № 8/3-А, ДЕЗу или муниципальному образованию «Поселок Нижнеянск» либо дома относятся к иным формам собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ДЕЗа статуса абонента по смыслу ст.ст. 539-544 Гражданского кодекса РФ в отношении всех указанных в приложении к  контракту № 8/3-А домов.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что статус ДЕЗа как абонента подтверждается, в том числе, разделом 2.2. контракта № 8/3-А, согласно которому ДЕЗ обязался соблюдать контрактные объемы и режим водопотребления; присоединять субабонентов к собственным сетям с разрешения поставщика; устанавливать приборы учета, при этом приборы учета находятся в хозяйственном ведении и обслуживании ДЕЗа; обеспечивать беспрепятственный доступ работников поставщика для осуществления контрольных функций; представлять заявку на прогнозное потребление воды на очередной год; а также тем, что ДЕЗ подписал без возражений акты раздела границ обслуживания от 10.09.07, 11.09.07 (т.1, л.д.140-152) и акты оказания услуг по водоснабжению по всем видам жилищного фонда (т.1, л.д.67-88). Данные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта наличия у ДЕЗа статуса абонента (управляющей компании, законного владельца домов), поскольку в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о выборе собственниками помещений или назначении муниципалитетом в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ ДЕЗ в качестве управляющей компании, а также о передаче ДЕЗу домов п. Нижнеянск на каком-либо праве.

Представленные истцом  копии квитанций граждан об оплате ДЕЗу коммунальных услуг – т.3, л.д.55-57) не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: мкрн. Арктика, д.21, 23, 11. Между тем, в муниципальном контракте № 8/3-А данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.

ДЕЗ подписал совместно с истцом акты оказания услуг по водоснабжению по поселкам Усть-Янского улуса, включая п. Нижнеянск: по горячей воде -  от 31.01.10 №150, от 28.02.10 №295, от 31.03.10 №301, от 30.04.10 №598, от 31.05.10 №744, от 30.06.10 №887, от 30.09.10 №1197, от 31.10.10 №1340, от 30.11.10 №1483, от 31.12.10 №1625; по холодной воде - от 31.01.10 №151, от 28.02.10 №296, от 31.03.10 №302, от 30.04.10 №599, от 31.05.10 №745, от 30.06.10 №888, от 31.07.10 №970, от 31.08.10 №1053, от 30.09.10 №1198, от 31.10.10 №1341, от 30.11.10 №1484, от 31.12.10 №1626 (т.1, л.д.67-88).

Из данных актов невозможно установить, какой объем коммунальных ресурсов истец поставил в каждый дом п. Нижнеянск, указанный в приложении к контракту №8/3-А. Определением от 15.02.2012 (т.3, л.д.85-89) апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения относительно того, каким образом передавались муниципальному образованию иные дома, указанные в приложении к контракту (по ул. Молодежная, 15, ул. Первомайская, 19, ул. Путейская, 3, 5, 9, 10, 12, ул. Юбилейная, 8, 9а, 10, 12, ул. Октябрьская, 20, 23, ул. Набережная, 7); какие дома относятся к частному жилому фонду с приложением соответствующих доказательств (выписки из ЕГРП, выписки из реестра муниципального имущества, свидетельства о праве собственности, договоры социального найма и т.п.), а также мотивированный расчет задолженности с указанием объема оказанных услуг по каждому спорному жилому дому с учетом снятия показаний приборов учета, а в случае отсутствия соответствующих приборов учета – определить расчетным путем с указанием норматива потребления, установленного тарифа, количества граждан, проживавших в указанных домах в спорный период, с приложением соответствующих доказательств.

Данное определение истцом не выполнено, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить какой именно объем коммунального ресурса был потреблен домами, переданными в собственность муниципальному образованию «Поселок Нижнеянск» по приложению №1 к передаточному акту № 3/1 от 28.12.2005 в целях взыскания с МО «Поселок Нижнеянск» стоимости потребленных услуг как с собственника части домов в порядке статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец заявил требования к муниципальному образованию «Поселок Нижнеянск» о солидарном взыскании не как к собственнику части домов, но на основании пунктов 2.3.5, 2.3.6 контракта № 8/3-А, согласно которому муниципальное образование как гарант оплаты обязалось принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате холодной, горячей воды и приему сточных вод по данному контракту в случае возникновения кредиторской задолженности у ДЕЗ перед поставщиком, и в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год  муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 1.064,5 тыс. руб. (без НДС).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 322 названного Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга  (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Деятельность муниципального образования по исполнению обязанностей в целях организации водоснабжения населения не может расцениваться в качестве предпринимательской. Пункт 2.3.5. муниципального контракта от 01.01.10 № 8/3А на отпуск холодной, горячей воды в 2010 году не содержит условия о том, что муниципальное образование приняло на себя обязательство по несению солидарной ответственности. Более того, исходя из толкования условий контракта с учетом пункта 2.3.6, муниципальное образование обязалось включить в бюджет гарантию в конкретной сумме 1250,37 тыс. руб.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Пунктом 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования на возможное исполнение выданных государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий соответственно.

Как следует из условий пункта 2.3.6, на момент заключения муниципального контракта от 01.01.2010, гарантия в сумме 1250,37 тыс. руб.  в бюджет муниципального образования включена не была, т.к.  муниципальное образование в лице своего главы еще только обязалось ее включить. Доказательств согласования бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданной муниципальной гарантии в материалы дела не представлено, несмотря на то, что определением от 07.03.2012 апелляционный суд предлагал представить такие доказательства.

Поскольку совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, материалами дела не подтверждена, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 27 847,39 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в сумме 2000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 847,39 руб. (по платежному поручению от 22.06.11 №427). При подаче апелляционной жалобы ответчик МАУ «ДЭЗ» МО «Усть-Янский улус (район)» уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В этой связи с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2011 года по делу №А58-3953/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу муниципального автономного учреждения «Дирекция единого заказчика» МО «Усть-Янский улус (район)» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                          Л. В. Оширова

А. В. Стрелков