Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А19-5297/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-5297/2012

25 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», общества с ограниченной ответственностью «Рубинар» и Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные активы» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2012 года по делу № А19-5297/2012 иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкоммерс Групп» (ИНН 3811106973, ОГРН 1063811060301, адрес: 664542, Иркутская область, Иркутский район, д. Ревякина, ул. Байкальская,50,4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубинар» (ИНН 7703240383, ОГРН 1037700018949, адрес: 107113, г. Москва, Сокольнический Вал, ?, стр.1)

к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, адрес: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.3, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные активы» (ИНН 7805575406, ОГРН 1117847685284, адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, 2)

к Открытому акционерному обществу «Регистратор НИКойл» (ИНН 7730081453, ОГРН 1027700060607, адрес: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д.8)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Межрайонная инспекция ИФНС России № 17) (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47)

к Закрытому акционерному обществу «Санкоммерс» (ИНН 3811067080, ОГРН 1023802454323, адрес: 664542, Иркутская область, Иркутский район, д. Ревякина, ул. Байкальская,50,3)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова,5), Закрытое акционерное общество «Консалтинг-Спектр» (ИНН 5250030085, ОГРН 1025201989768, адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, 3а-1), о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности (ничтожности сделки), признании решения единственного акционера недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Санкоммерс Групп» - Балдицына Р.Б. – представителя по доверенности от 19.05.2012,

от ЗАО «Санкоммерс» - Литвина А.Ф. – директора.

ООО «Санкоммерс Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями:

о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже акций ЗАО «Санкоммерс», совершенной в форме торгов в форме открытого аукциона;

о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания ОАО «Регистратор НИКойл» внести изменения в систему реестра акционеров именных ценных бумаг ЗАО «Санкоммерс», а именно: аннулировать запись о списании с лицевого счета ООО «Санкоммерс Групп» обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО «Санкоммерс»; аннулировать запись о включении в реестр акционеров ЗАО «Санкоммерс» ООО «Промышленные активы»; восстановить запись по лицевому счету ООО «Санкоммерс Групп» о принадлежности ООО «Санкоммерс Групп» на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Санкоммерс» в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО «Санкоммерс»; обязать депозитария ОАО «НОМОС-БАНК» восстановить запись на счете депо ООО «Санкоммерс Групп» о собственности ООО «Санкоммерс Групп» на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Санкоммерс» в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО «Санкоммерс»,

о признании недействительным решения № 1/2012 единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров ЗАО «Санкоммерс» от 31.01.2012, принятого ООО «Промышленные активы»;

о признании недействительной записи за № 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ЗАО «Санкоммерс»;

об обязании МИФНС № 17 по Иркутской области исключить из ЕГРЮЛ запись за № 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ЗАО «Санкоммерс».

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Санкоммерс Групп» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Санкоммерс» в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО «Санкоммерс»;

запрета ОАО «Регистратор НИКойл», держателю реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Санкоммерс», и депозитарию ОАО «НОМОС-БАНК» осуществлять записи по учету и (или) переходу прав на акции ЗАО «Санкоммерс» в количестве 876 штук номинальной стоимостью 30 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ЗАО «Санкоммерс», а также совершать другие действия в связи с размещение и (или) обращением акций ЗАО «Санкоммерс»;

запрета ЗАО «Санкоммерс», его органам, а также иным лицам исполнять решение №1/2012 единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров ЗАО «Санкоммерс» от 31.01.2012г., принятое ООО «Промышленные активы» об освобождении Мустафина Эмиля Мустафаевича от занимаемой должности директора ЗАО «Санкоммерс» с 31.01.2012г. и назначения на должность директора ЗАО «Санкоммерс» Литвина Андрея Федоровича с 01.02.2012г.;

запрета МИФНС №17 по Иркутской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ЗАО «Санкоммерс», связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений, принимаемых ООО «Промышленные активы»;

приостановления действия решения МИФНС №17 по Иркутской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи государственный регистрационный номер 2123850048298 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, в отношении ЗАО «Санкоммерс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2012 заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», общество с ограниченной ответственностью «Рубинар» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленные активы» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные активы» считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доказательства наличия у заявителя прав акционера также отсутствуют.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в своей жалобе ссылается на то, что из судебного акта не усматривается какие конкретно действия не должен осуществлять депозитарий, обжалуемым определением нарушаются его права при исполнении им распоряжений руководителя ЗАО «Санкоммерс», поскольку определением суда руководителем назван Мустафин Э.М., а решением общества освобожден от должности Мустафаев Э.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубинар» указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, принятые меры не разумны и не обоснованны.

Заявители апелляционных жалоб обратились с арбитражный апелляционный суд с заявлениями о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Санкоммерс» полагает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют деятельности общества, т.к. ныне действующий руководитель не может руководить обществом и осуществлять финансовую деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. В судебном заседании объявлялся перерыв на 1 день.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, учитывая следующее.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления истца принята во внимание аргументация ООО «Санкоммерс Групп» своего заявления. Установлено, что в обоснование своего требования о принятии вышеперечисленных обеспечительных мер заявитель ссылается на необходимость сохранения между сторонами существующего состояния отношений, а также необходимость предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, который может возникнуть в результате деятельности исполнительного органа общества, избранного лицом, право которого на принятие данного решения оспаривается в настоящем иске. Кроме того, заявитель указал, что за время рассмотрения настоящего дела ответчиком могут быть предприняты меры по реализации акций ЗАО «Санкоммерс» другим лицам, которые в свою очередь также могут продолжить череду сделок с данными акциями, вследствие чего процесс исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в значительной степени затруднится.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер возникает при наличии следующих оснований: если в случае если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям ООО «Санкоммерс Групп», разумны и непосредственно связаны с предметом рассмотрения по настоящему делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение статуса «кво», что, в свою очередь, позволит истцу восстановить корпоративный контроль.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по настоящему иску, удостоверился в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд установил, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: