Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А19-12878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-12878/2011

28 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 Усть-Кутского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-12878/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» (место нахождение: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26 Б/13, ОГРН 1093850028700 ИНН 3808210903) к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 Усть-Кутского муниципального образования (место нахождение: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Щорса, 47, ОГРН 102380208139 ИНН 3818014640) о взыскании 83 426,12 руб. (суд первой инстанции Кшановская Е.А.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего проведению видеоконференц-связи, судья Мусихина Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Буценко Н.А.,

от истца: Вилков С.Ю. (доверенность от 11.05.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» (далее – ООО «ВСПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 Усть-Кутского муниципального образования (далее – муниципальное учреждение, ответчик) о взыскании 83 426 руб. 12 коп., составляющих стоимость переработанного на основании договора от 21.01.2008г. б/н угля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года исковое заявление удовлетворено, с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 Усть-Кутского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» взыскано 83 426 руб. 12 коп.; основного долга; в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату госпошлины.

06.02.2012 ООО «ВСПЦ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании в пользу  ООО «ВСПЦ» с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 Усть-Кутского муниципального образования 75 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года заявление удовлетворено. С Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 Усть-Кутского муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными в уточненной сумме. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов. Размер судебных расходов обществом документально подтвержден.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное учреждение, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, в частности требования статей 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что муниципальное учреждение было лишено права на ознакомление с заявлением и прилагаемыми  к нему документами, на представление обоснованных возражений. Считает, что надлежащими доказательствами расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктами 16, 20, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных 22.09.1993 года №40, может быть только приходно-кассовые ордера, журнал регистрации приходных кассовых ордеров. Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что 75 000 рублей получено лично Вилковым С.Ю. Приходно-кассовый ордер и журнал регистрации приходно-кассовых ордеров в дело не представлены.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно  письменному отзыву, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.04.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012  ООО «ВСПЦ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 Усть-Кутского муниципального образования судебных расходов в сумме 75 000 руб.

03.03.2012 в Арбитражный суд Иркутской области ООО «ВСПЦ» представлено заявление об уточнении взыскиваемой суммы. Истец просил взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 Усть-Кутского муниципального образования 15 000 руб.  судебных издержек.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, общество просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя –адвоката Вилкова С.Ю.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения № 88/10 от 11.05.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 27.10.2011 об оплате 75 000руб.

Согласно договору № 88/10 от 11.05.2011г. истец (доверитель) поручил, а адвокат принял на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании дебиторской задолженности с ответчика по настоящему делу, подготовку и подачу искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика, а также иные действия в соответствии с договором.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг составила 75 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Фактически адвокатом было подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также как следует из протокола предварительного и судебного заседаниях от 08.08.2011 представитель ООО «ВСПЦ» Вилков С.Ю. присутствовал при рассмотрении искового заявления.

В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения № 88/10 от 11.05.2011г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 102 от 27.10.2011 об оплате 75 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора от 11.05.2011 договор вступает в силу с 11 мая 2011 года и действует до исполнения настоящего поручения (до вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области) либо до 01.11.2011.

Решение Арбитражного суда Иркутской области в полном объеме изготовлено 15.08.2011. Следовательно, с момента вынесения решения обязательства адвоката по договору поручения являются выполненными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обществом, с учетом отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, заявленная ко взысканию сумма в размере 75 000 руб. снижена до 15 000 руб.  Данное уточнение принято судом первой инстанции и учтено при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными в уточненной сумме. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

Размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что квитанция приходного кассового ордера не является