Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А19-21897/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-21897/2011

«28» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по делу № А19-21897/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1053815026451, ИНН 3815010038, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 50 А) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 870 от 03.11.2011 и предписания № 250 от 03.11.2011 Комиссии Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес места нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) по делу № 420 от 18.08.2011г. незаконными,

третьи лица: Тайшетская межрайонная прокуратура (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Бурлова, 8), Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 1103815000530, ИНН 3815015879, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Терешковой, 4-54), Администрация Тайшетского городского поселения (ОГРН 1053815025527, ИНН 3815009650, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Свободы, 4-4 А), гр. Смолина Т.А. (адрес места проживания: Иркутская область, г. Тайшет, м-н Новый, 3, 219-220), гр. Кудряшова И.Н. (адрес места проживания: Иркутская область, г. Тайшет, м-н Новый, 3, 217-218), гр. Скорочкина Е.В. (адрес места проживания: Иркутская область, г. Тайшет, м-н Новый, 4, 417-418), гр. Никитина Т.В. (адрес места проживания: Иркутская область, г. Тайшет, м-н Новый, 3, 511-512)

принятое судьей О.П. Сураевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Тайшетская межрайонная прокуратура: Казанцева Л.И., прокурор по поручению от 27.04.2012;

Общество с ограниченной ответственностью «Трио»: не было;

Администрация Тайшетского городского поселения: не было;

Смолина Т.А.: не было;

Кудряшова И.Н.: не было;

Скорочкина Е.В.: не было;

Никитина Т.В.: не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «ВОДОКАНАЛ», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 870 от 03.11.2011 и предписания № 250 от 03.11.2011 Комиссии Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы  России по делу № 420 от 18.08.2011 незаконными.

Решением суда первой инстанции от 06 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о соответствии решения  антимонопольного органа № 870 от 03.11.2011 и предписания № 250 от 03.11.2011 Комиссии Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу № 420 от 18.08.2011 требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048596540.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и дал ненадлежащую оценку.

Представитель УФАС по Иркутской области  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200048596519, 67200048596526, 67200048596533.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от Прокуратуры Иркутской области, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Трио» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048596571.

Представитель Администрации Тайшетского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048596557.

Представитель Смолиной Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое отправление № 67200048596625 с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель Кудряшовой И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048596564.

Представитель Скорочкиной Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200048596618.

Представитель Никитиной Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое отправление № 67200048596601 с отметкой «истёк срок хранения».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением № 870 от 03.11.2011 (т. 1, л.д. 50-57) Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 420 ЗАО «ВОДОКАНАЛ», занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в пределах инженерно-коммуникационных сетей, принадлежащих хозяйствующему субъекту, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части:

- необоснованного прекращения производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос - холодное водоснабжение потребителей, проживающих в общежитиях №№ 3,4 м-на Новый и № 12 м-на Пахотищева г. Тайшета, необходимость которого не была обусловлена экономически и технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми актами, повлекшего за собой ограничение конкуренции ООО «Трио» на рынке услуг управления многоквартирными домами;

- необоснованного прекращения производства товара, работы, услуги, на которое имеется спрос - холодное водоснабжение потребителей, проживающих в общежитиях №№ 3,4 м-на Новый и № 12 м-на Пахотищева г. Тайшета, необходимость которого не была обусловлена экономически и технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми актами, повлекшего за собой ущемление интересов жильцов общежитий №№ 3,4 м-на Новый и № 12 м-на Пахотищева;

- установления в пункте 4.1. договора на оказание услуг водоснабжения № 531 от 09.09.2010 требования о внесении ООО «Трио» предоплаты в размере 30 000 рублей за фактически неоказанные услуги со стороны ЗАО «ВОДОКАНАЛ», не предусмотренного действующим законодательством, что ущемляет экономические интересы ООО «Трио», источником образования доходов которого служат платежи граждан за полученные услуги, и приводящее к ограничению конкуренции управляющей организации на рынке услуг управления многоквартирными домами.

На основании указанного решения ЗАО «ВОДОКАНАЛ» выдано предписание № 250 от 03.11.2011 (т. 1, л.д. 58).

В связи с тем, что, по мнению заявителя, данные правовые акты нарушают права заявителя, Общество обратилось в суд о признании их незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора № 531 от 09.09.2010, заключенного между ООО «Трио» (абонент) и ЗАО «ВОДОКАНАЛ» (поставщик), сроком действия до 22.05.2011, поставщик оказывает услуги по водоснабжению (добыча и транспортировка питьевой воды) на объекты абонента – общежития, расположенные по адресу: г. Тайшет, мкр. Новый, д. 3 и д. 4, мкр. им. Пахотищева, д. 12, а абонент принимает питьевую воду и производит оплату за нее в соответствии с условиями договора.

ЗАО «ВОДОКАНАЛ» письмом от 19.05.2011 исх. № 410 уведомило ООО «Трио» о нарушении с его стороны условий договора в части внесения оплаты, в связи с чем, ЗАО «ВОДОКАНАЛ» указало на тот факт, что в случае дальнейшего ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Трио», договор на новый срок продлен не будет, а оказание услуг по водоснабжению будет прекращено с 22.05.2011 (т.1, л.д. 226).

Фактически водоснабжение общежития № 12 м-на Пахотищева было прекращено 23.05.2011, общежития № 4 м-на Новый  - 24.05.2011, общежития № 3 м-на Новый  - 06.06.2011.

На момент прекращения оказания услуг по водоснабжению со стороны ЗАО «ВОДОКАНАЛ» срок действия договора с ООО «Трио» истёк. Кроме того, в нарушение условий заключенного договора, ООО «Трио» не производило оплату за предоставленные услуги.

Задолженность ООО «Трио» перед ЗАО «ВОДОКАНАЛ» на 23.05.2011 составила 62 254 рублей 59 копеек.

ООО «Трио» письмом от 27.05.2011 в адрес ЗАО «ВОДОКАНАЛ» направило заявку о продлении договора на оказание услуг по водоснабжению с приложением договора управления общежитием от 23.05.2011 (т.1, л.д. 285).

ЗАО «ВОДОКАНАЛ» письмом от 27.05.2011 № 442 (т.1, л.д. 286) сообщил ООО «Трио» о том, что для рассмотрения вопроса о продлении договора водоснабжения необходимо представить соответствующие документы, а именно:

1) постановление администрации Тайшетского городского поселения №310 от 23.05.2011;

2) протокол собрания собственников от 22.05.2011;

3)договор управления общежитием, заверенный надлежащим образом;

4) заявку на продление договора на водоснабжение;

5) подписать акт выполненных работ и оплатить счет-фактуру №1629 от 27.05.2011 за отключение и подключение объектов;

6) предоставить подтверждение оплаты долга за предыдущий период.

Вместе с тем, поскольку ООО «Трио» выполнить условия по погашению долга за период предыдущего договора не может, 06.06.2011 в адрес ЗАО «ВОДОКАНАЛ»  повторно направлено уведомление о необходимости заключения договора водоснабжения, которое оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 289).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашается выводом Управления о том, что ЗАО «ВОДОКАНАЛ» является занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом по отношению к покупателям по присоединенным сетям, и в частности в отношении ООО «Трио» управляющей компании, обслуживающей общежития №№ 3,4 м-на Новый и № 12 м-на Пахотищева г. Тайшета.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий,