Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А78-931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-931/2012

«28» мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального подразделения надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края 24 марта 2012 года по делу № А78-931/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск) о признании незаконным и отмене постановления Территориального подразделения надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1067536026931, ИНН 7536069159, адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр. Строителей, 23) от 02.02.2012 № 7 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей В.А. Сидоренко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мехоношиной Т.И., представителя по доверенности от 16.05.2011;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального подразделения надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и городу Краснокаменску УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (далее – административный орган) от 02.02.2012 № 7 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2012 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление (я) о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют и административным органом суду не представлены, то есть повторность совершения данного административного правонарушения, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

На основании указанных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что о совершенных Обществом правонарушениях в 2010, 2011, 2012 годах зафиксировано в актах проверок № 159-от 28.07.2010, № 98 от 26.08.2011, № 183 от 31.01.2012. Указанное свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что указанные правонарушения не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что Общество к административной ответственности по части 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2010, 2011 годах не привлекалось не говорит о том, что Общество таких правонарушений не совершало, поскольку отсутствие наказания не исключает совершения административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представленным отзывом на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Постановлением о назначении административного наказания № 7 от 02.02.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из указанного следует, что квалифицирующим признаком части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 57) следует, что противоправное деяние, установленное органом, состоит в том, что Общество повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в актах проверки № 159 от 28.07.2010, № 98 от 26.08.2011 и предписаниях № 152/1/88 от 28.07.2010, № 98/1/47 от 26.08.08.2011, а именно:

- здания АБК-1, АБК-2, АБК-3, АБК-4 РУ «Уртуйское» не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (НПБ 104-03 таб.2 п.15);

- здание РЭКОиВ РУ «Уртуйское» не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (НПБ 104-03 таб.2 п.20);

- здание склада ЦНИЛа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-3 таб.3 п.5.2).

Между тем, указанные нарушения охватываются диспозицией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящей в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В то же время, как выше указывал суд апелляционной инстанции, квалифицирующим признаком части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность совершения указанного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, административный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом повторного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что о совершенных Обществом правонарушениях в 2010, 2011, 2012 годах зафиксировано в актах проверок № 159 от 28.07.2010, № 98 от 26.08.2011, №183 от 31.01.2012, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в суд первой инстанции акты проверок № 159 от 28.07.2010, № 98 от 26.08.2011 не предоставлялись.

Указанные акты представлены были административным органом в суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил уважительных причин непредставления административным органом указанных доказательств в суд первой инстанции.

В силу указанного, данные доказательства не могут быть положены в основание удовлетворения апелляционной жалобы и отказа заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях Общества их противоправного характера, квалифицируемого по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье