Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А78-7187/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А78-7187/2011

28 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2012 года по делу № А78-7187/2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Центральная, дом 6) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес:672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 3 249 417, 18 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Громов А.В., доверенность от 13.04.2011, Амирханян С.А. - директор, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика - Кармадонов С.А., доверенность от 30.12.2011, Мананов А.Г., доверенность от 30.12.2011, Раннева Е.Н., доверенность №106 от 23.05.2012,

уСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (далее - МУП «КАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее ОАО «ЧЭСК», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 249 417 руб. 18 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период август-декабрь 2008 года.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в период август-декабрь 2008 года.

В качестве правового обоснования приведена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на необоснованность представленного истцом расчёта. Объём электрической энергии, переданной по сетям истца за период август – октябрь 2008 года, установлен при рассмотрении дела №А78-6817/2008, за период ноябрь-декабрь 2008 года - при рассмотрении дела №А78-895/2009. Общий объём за период август-декабрь 2008 года составил 11 797 983 кВт/ч умноженный на тариф 0,57 руб./кВт/ч. 6 724 850 руб. 31 коп. составляет стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период. В спорный период ответчиком произведена оплата истцу в размере 8 096 794 руб. 61 коп. путём проведения зачётов, излишне зачтена сумма в размере 1 371 944 руб. 30 коп., что образует задолженность МУП «КАТЭК» перед ОАО «Читаэнерго».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2012 по делу №А78-7187/2011 в иске отказано.

С Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 247 руб. 08 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Считает, что в нарушение условий договора в спорный период ответчиком не представлены данные о фактическом потреблении электрической энергии, что влияло на умышленное завышение ответчиком количества потерь в сетях истца. Ответчиком незаконно и необоснованно производился зачёт встречных однородных требований при неподтверждении данных о количестве доведённой до потребителей электрической энергии первичной документацией. Выражает несогласие с доводами ответчика о необходимости определения объёма оказанных истцом услуг в зависимости от объёма подтверждённого полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям, поскольку действующим законодательством не определены правила, согласно которым объём оказанных заказчику сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии должен определяться тем же способом, что и объём энергии, принятой покупателями заказчика. Считает, что в расчёте по передаче электроэнергии необходимо применять показания приборов учёта в точках приёма электроэнергии от гарантирующего поставщика, а не в точках приёма электроэнергии потребителями электроэнергии, договоров по передаче электроэнергии с потребителями (абонентами), получающими электрическую энергию, у сетевой организации не имеются. Доказательствами, подтверждающими обоснованность представленного им расчёта количества электрической энергии, отпущенной потребителям ответчика, являются представленные акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии, подписанные сторонами. Оплата услуг должна осуществляться за фактический объём сальдированного перетока (объём электрической энергии, поступающий в сеть сетевой организации в точках приёма).

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В судебном заседании суда представитель истца Громов А.В. заявил частичный отказ от исковых требований в размере 399 798 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании договора №40-2008 от 29.07.2008, заключённого между МУП «КАТЭК» и Администрацией муниципального района «Каларский район», в безвозмездное пользование МУП «КАТЭК» были переданы воздушные кабельные линии, кабельные линии электропередачи, трансформаторные подстанции для передачи электрической энергии потребителям ОАО «ЧЭСК».

Между МУП «КАТЭК» (исполнитель) и ОАО «ЧЭСК» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №090035 от 01.01.2008 с протоколом согласования разногласий от 23.07.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Объём переданной по настоящему договору потребителям заказчика электроэнергии определяется по расчётным приборам учёта, указанным в Приложениях №2-1, №2-3 к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путём умножения объёма переданной по названному договору потребителям электроэнергии, на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии (пункт 5.7).

Заказчик и исполнитель по окончании каждого расчётного периода определяют объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании показаний приборов учёта, полученных от потребителей; расчётных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учёта, выхода из строя расчетного прибора учёта, недопуска исполнителя к приборам учёта или непредставления исполнителю показаний прибора учёта; объёмов электроэнергии, рассчитанных на основании оплаченных потребителями заказчика актов о безучётном потреблении.

Полученные данные об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии включается в ведомость, прилагаемую к акту приёма- передачи оказанных услуг по договору.

Перечень приборов учёта, принятых в качестве расчетных для учёта электроэнергии, принятой в сеть исполнителя и переданной потребителям заказчика, согласован сторонами в Приложении № 1, Приложении № 2-1, Приложении № 2-3 (пункт 5.9).

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что объём потерь электрической энергии, приобретённой исполнителем по настоящему договору, определяется в размере 27,13% об общего объёма электрической энергии, отпущенной по сетям исполнителя потребителям заказчика.

Указанное количество потерь в электрических сетях МУП «КАТЭК» содержится в решении РСТ Забайкальского края от 24.12.2008 № 261.

В спорный период МУП «КАТЭК» были оказаны услуги по передаче электрической энергии для потребителей  ОАО «ЧЭСК», неоплата которых явилась основаниям для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30, статьями 410, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 2, 5, 6 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом в спорный период на основании произведённых взаимозачётов.

Спорные правоотношения между сторонами подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьёй 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлениями от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) и 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530), утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, регулирующие порядок расчётов за потреблённую энергию.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №090035 порядок расчёта стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путём умножения объёма переданной по настоящему договору потребителям электроэнергии, на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Объём переданной по настоящему договору потребителям заказчика электроэнергии определяется по расчётным приборам учёта, указанным в Приложении №2-1, Приложении 2-3 к настоящему договору.

Предъявляя требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуги путём предоставления, в том числе, данных об объёмах электрической энергии, переданной потребителям.

Согласно пункту 5.12.3 договора от 01.01.2008 №090035 в редакции, утверждённой определением Арбитражного суда Читинской области при рассмотрении дела №А78-2776/2008 об утверждении мирового соглашения от 25.07.2008, - обязательства по оплате, указанные в пунктах 5.12.1 и п.5.12.2 договора, срок исполнения которых наступил, исполняются сторонами путём проведения зачёта встречных требований. Сумма обязательств, не покрытая зачётом, оплачивается стороной до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии доводов ответчика не учтено, что при наличии спора по объёму оказанных услуг и отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком, не представляется возможным установить, что зачётными письмами прекращены обязательства.

Зачёт как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает бесспорность предъявленных к зачёту требований.

Доводы ответчика о бесспорном характере предъявленных к зачёту требований  первичными документами не подтверждены, объём потерь в сетях истца, принятый ответчиком к зачёту, оспаривается истцом со ссылкой на условия договора и решение РСТ Забайкальского края об установлении количества потерь