Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А19-22433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений Налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Судом правильно установлено, что налоговым органом в представленной налогоплательщиком декларации выявлены ошибки в части применения налоговой ставки. Однако из материалов дела следует, что инспекция не сообщила об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение инспекцией положений статьи 88 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что, так как ответчик оспариваемым решением не был привлечен к налоговой ответственности, то у инспекции не было необходимости и обязанности требовать представления пояснений.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ решение о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на стадии проведения камеральной налоговой проверки и вынесения акта камеральной налоговой проверки ответчику не могло быть известно о результатах рассмотрения материалов проверки и вынесенном руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решении, в связи с чем довод инспекции о вынесении решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности не состоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается полное и сокращенное наименования проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Вместе с тем, судом правильно установлено, что Акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2011г. №39815 составлен в отношении Дорожного центра научно-технической информации, являющегося структурным подразделением Восточно-Сибирской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», и содержит в нарушение статьи 100 НК РФ только его наименование.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Материалами дела подтверждается, что указанный акт проверки, а также уведомление о рассмотрении материалов проверки от 17.06.2011г. №21-26/16425 (также адресованное структурному подразделению), направлены почтой по местонахождению Дорожного центра научно-технической информации по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Марата, 19а, тогда как сам налогоплательщик - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - о времени и месте рассмотрения материалов проверки не извещался, в его адрес Акт инспекцией не направлялся.

Неправомерным является и довод налогового органа о том, что, так как ответчик оспариваемым решением не был привлечен к налоговой ответственности, то решение правомерно вынесено в отношении его структурного подразделения. В связи с чем суд первой инстанции указанный довод отклонил, поскольку из содержания изложенных выше статей 357, 363.1, 11, 19, 88, пункта 3 статьи 100, пунктов 2, 3 статьи 101 НК РФ следует, что решение по результатам камеральной налоговой проверки может быть принято только в отношении налогоплательщика – юридического лица.

Таким образом, судом правильно установлено, что оспариваемое решение №22286 от 08.07.2011г. неправомерно вынесено в отношении структурного подразделения налогоплательщика, вместо ОАО «РЖД».

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства невручения ответчику акта проверки, не извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесения решения в отношении ненадлежащего лица.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №22286 от 08.07.2011г., как не соответствующего статьям 11, 19, 101 Налогового кодекса РФ, а также обязания налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Ссылка инспекции на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А42-12847/2005 несостоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено судом при иных фактических обстоятельствах, а довод инспекции о возможности применения указанной позиции по аналогии права нормативно не обоснована.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по делу №А19-22433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко