Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А19-20811/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что пункты 2.8., 2.16. Заявления ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктами 1, 2 статьи 16 Закона, пункту 1 статьи 861, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита  - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»  от 02.01.1990 № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами  без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, в том числе пунктом 2.1.2. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента  – заемщика  – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными  денежными средствами через кассу банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, исходит из того, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей только в том случае, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Поскольку в данном случае плата за открытие и ведение счета была установлена и взымалась Обществом, то данными условиями договора имело место ущемление прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о выводах суда первой инстанции относительно пункта 9.8 Условий, который устанавливает право банка уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной или небанковской организации), и п.9.12. Условий, которым предусмотрено право Банка без дополнительного согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу), суд апелляционной инстанции находит  обоснованными, соответствующими п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, а выводы суда первой инстанции ошибочными, но не приведшими к принятию неправильного решения.

При этом названный выше довод не относится к возможности банка, при указанных обстоятельствах, изменить очередность и порядок погашения задолженности по кредиту, поскольку данное условие договора противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 9.10.2 Условий, которым предусматривается право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации или неполной информации, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее законодательство не предоставляет  права кредитору, в указанном случае, требовать досрочного исполнения обязательства, поскольку в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, поскольку указанное основание для досрочного возврата кредита не соответствует пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.09.2011, кредитный продукт «Большие деньги сейчас» в рамках кредитования программы на неотложные нужды, отменен 02.12.2010 и что на момент вынесения оспариваемого постановления смешанный договор от 25.11.2010 расторгнут, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как Общество привлечено к административной ответственности в рамках установленного срока давности.

Принимая во внимание, что указанные правонарушения носят длящийся характер и считаются оконченными в момент прекращения их совершения, а именно в день окончания (расторжения договора), то срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае 1 год с момента прекращения нарушения, исчисляется с 25.11.2010 и не считается истекшим на 21.09.2011, день привлечения Общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на свободу договора между ним и заемщиком не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают не просто из свободы гражданского договора, но и обусловлены природой заемщика, потребителя банковской услуги, как слабой стороны правоотношений, в связи с чем, пределы свободы договора в данной сфере отношений ограничены мерами по соблюдению прав субъектов и недопущению навязывания им условий, явно ущемляющих их права и законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать, в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации, соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правомерно руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», то правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о   частичном отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» марта 2012 года по делу №А19-20811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов