Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А19-19695/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-19695/2011  

«28» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордынский»  на   решение  Арбитражного суда Иркутской области   от 15 февраля  2012 года по делу № А19-19695/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ордынский» (ОГРН 1028500597620, ИНН 8506007421 Усть-Ордынский Бурятский АО, Эхирит-Булагатский р-н, пгт. Усть-Ордынский, ул. Буденного, 8, 8) к  индивидуальному предпринимателю Халбашкеевой Лидии Филипповне (ОГРН 304850626500041, ИНН 850600826321 Усть-Ордынский Бурятский АО, Эхирит-Булагатский р-н, пгт. Усть-Ордынский, ул.Д.Банзарова, 63 -27) о  взыскании  50 000 рублей,  (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,  

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Ордынский» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  индивидуальному предпринимателю Халбашкеевой Лидии Филипповне  о взыскании 104 000 руб. - основного долга по арендной плате за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года,  183 200  руб. – пени за просрочку платежа, 4 000 руб. – штрафа.  

  Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Ордынский»  в доход федерального бюджета   взыскано 6 824 руб. государственной  пошлины.

         Не согласившись с указанным решением, ответчик  в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с  нарушением   норм   материального   и процессуального права.  Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции со ссылками на пункты 3.1 и 8.1. договора  аренды торгового места №59 от 01.12.2009г о прекращении между сторонами договорных отношений сделан без учета положений пунктов 3.3, 6.1.11 этого же договора. По мнению истца, договор не прекратил своего действия, был пролонгирован и не расторгнут ИП Халбакшеевой Л.Ф. в установленном порядке. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта пользования ответчиком спорным имуществом за пределами срока действия договора. Указывает,  что ответчик, имея все правовые и технические возможности вывезти свое имущество и освободить занимаемую площадь, этого не сделала, не передала арендуемое имущество по акту приема-передачи, как предписано в пунктах 2.2., 6.1.10 договора.   Заявитель жалобы полагает, что поскольку заявление ответчика об отключении от электроэнергии имело место только 15.11.2010г, следовательно, арендодатель имеет право на получение арендной платы как минимум за период до 15.12.2010г., что соответствует пункту 6.1.11 договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей в суд не направили.    

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

         В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 10.05.2012 до 17.05.2012.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2009  между  ООО «Ордынский» и Халбашкеевой Л.Ф.  заключен договор  аренды торгового места, в соответствии с которым истец  передает  ответчику  во временное  владение  и пользование  торговое место, расположенное по адресу: 669001, Иркутская область, Эхирит-Булагатский  район, п. Усть-Ордынский, ул. Буденного, 8 с порядковым номером 59 (приложение №2), общей площадью 30 кв.м.  для размещения   торгового помещения и осуществления  оптовой и розничной торговли.

          По акту приема-передачи  объект аренды передан арендатору.

           Согласно п.  4.1 договора  плата за пользование земельным участком оставляет  8000 руб.,  которые  оплачиваются  не позднее 10-го числа  текущего месяца (п. 4.2).

          При просрочке внесения арендной платы, пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде штрафа в размере 50% от суммы арендной платы в месяц.

          На основании  п. 3.1  договора срок аренды установлен с 01.12.2009  по 31.10.2010.   В силу п.  8.1   данный договор  прекращает свое действие  по окончании его срока.

          Согласно пункта 3.3 договора если за 14 дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор автоматически пролонгирует свое действие на тот же срок и на тех же условиях.

          Пунктом 6.1.20 договора   предусмотрена обязанность арендатора возвратить торговое место после прекращения договора арендодателю по акту приема-передачи.       

          В  силу п. 6.2.2 договора  арендатор имеет   право вывезти  принадлежащее ему

имущество с арендованного  участка только по истечении  30 дней   с момента  письменного  уведомления  арендодателя  и при получении технических условий отсоединения сетей.

         Письмом от  01.11.2010 арендатор  обратился к  арендодателю с заявлением, в котором содержалась просьба о разрешении вывоза   принадлежащего ответчику контейнера с территории рынка.

          08.11.2010г. арендодателем отказано в удовлетворении просьбы со ссылкой на отрицательную температуру на улице и невозможность произвести отключение энергоснабжения, до момента потепления и наступления благоприятных климатических условий.

        15.11.2010г. ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о проведении отключения энергии от торгового места №59, в котором также указал об истечении    срока    действия    договора    аренды    и отсутствии    намерения    с    его    стороны продолжать договорные отношения.

       Заявление от 15.11.2010г. получено арендодателем в этот же день. В материалы дела не представлено ответа арендодателя на полученное заявление.

       Обращаясь в суд с настоящим иском, истец  просит взыскать с ответчика  арендную плату за период с ноября 2010 года по  ноябрь 2011 года,  пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 183 200 руб.,  начисленную в соответствии с п.  7.4 договора  и  4 000 руб. – штраф  за  нарушение срока оплаты (п. 7.3 договора).

         Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении иска,  исходил из того, что, применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, заявления ответчика от 01.11.2010г. и от 15.11.2010 г., свидетельствуют о действиях арендатора направленных на прекращение договорных отношений с истцом в связи с истечением 31.10.2010г. срока действия договора аренды от 01.12.2009, а также об отсутствии  намерений продолжать   арендные отношения в дальнейшем и вывозе в связи с этим своего имущества с объекта аренды. Суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами, отсутствии факта пользования имуществом за пределами срока действия договора аренды, наличии препятствий со стороны истца   в осуществлении ответчиком  возможности по вывозу принадлежащего   ему имущества и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с ноября 2010 года по  ноябрь 2011 года, штрафа и пени.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи  622  Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон по аренде торгового места, расположенного по адресу: 669001, Иркутская область, Эхирит-Булагатский  район, п. Усть-Ордынский, ул. Буденного, 8 с порядковым номером 59 (приложение №2), общей площадью 30 кв.м.  для размещения   торгового помещения и осуществления  оптовой и розничной торговли, были прекращены по истечению срока действия договора 31.10.2010г. в соответствии с пунктом 8.1 договора  при наличии заявленного арендатором в письме от 01.11.2010г. отказа от дальнейшей аренды.  

      Истцом не представлено в дело доказательств фактического пользования ответчиком арендованным имуществом после 01.11.2010 года.

     Доводы истца о пролонгации действия договора аренды и в связи с этим обязанности арендатора внести арендную плату,  в связи с  нарушением последним предусмотренного договором порядка прекращения договорных отношений (пункт 3.3) либо порядка отказа от аренды ( пункт 6.1.11 договора), подлежат отклонению.

       В данном случае имел место не отказ от арендных отношений до истечения срока действия договора аренды, о котором идет речь в пункте 6.1.11 договора, а о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора.

Факт несоблюдения арендатором предусмотренного пунктом 3.3 договора срока подачи заявления об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора, при отсутствии фактического пользования объектом аренды с 01.11.2010г., в силу  пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,     не может повлечь за собой получение арендодателем таких благ (арендной платы), которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора аренды в соответствии с его условиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан внести арендную плату за весь период, в который арендатором  не была осуществлена передача арендованного имущества по акту приема-передачи, также подлежит отклонению.

По смыслу пунктов 2.2, 6.1.10, 6.2.2 договора возврат арендуемого имущества по акту приема-передачи возможен при освобождении торгового места (объекта аренды) от принадлежащего арендатору имущества и только по истечении  30 дней   с момента  письменного  уведомления  арендодателя  и при получении технических условий отсоединения сетей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

         Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2010г. по 15.11.2010г. ответчик не мог исполнить обязательство по возврату арендованного имущества по причинам не зависящим от него. Истец в свою очередь, с учетом наличия у него сведений о прекращении договорных отношений, не известил арендатора о сроках после 15.11.2010г. в которые он сможет обеспечить возможность арендатору освободить торговое место от своего имущества.

         По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи арендованного имущества при невозможности освобождения арендованного торгового места, вследствие препятствий, чинимых арендодателем и при фактическом неиспользовании ответчиком (арендатором) имущества, освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, истец  не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля  2012 года по делу № А19-19695/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

          Судьи:                                                                    А.В.Макарцев

                                                                                    С.И.Юдин