Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А19-14737/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа неверного указания классификационного кода ТН ВЭД (даже если данный код отражен также и в документах экспортера), вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить решение нижестоящего таможенного органа и принять верное решение об установлении классификационного кода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, к которой Российская Федерация присоединилась с 01.01.1997, классификационный код определенного товара на уровне первых шести знаков должен быть идентичным, как в стране экспорта, так и в стране импорта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ошибочное указание экспортером и декларантом кода ТН ВЭД не может являться самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку таможенное оформление ввезенного заявителем по ГТД 10616060/030608/П009930 оборудования осуществлялось в 2008 году, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении правильности классификации ввезенного Обществом товара он руководствовался правовым регулированием, имевшим место в указанный период.

Согласно статье 218 ТК РФ, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – Правила; Основные правила интерпретации ТН ВЭД).

Согласно пункту 1 Правил, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 Правил, классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

При этом пункт3 Правил предусматривает, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В примечании 3 к разделу 15 ТН ВЭД (в котором расположена и спорная группа 84) предусмотрено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

В данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (примечание 5).

Согласно примечанию, 7 машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Как указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, имеющиеся в материалах дела экспертное заключение Департамента экспертизы и сертификации Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 28.05.2009 № 0050103356 (т. 1, л.д. 46-48), представленное заявителем, а также представленное таможенным органом письмо Экспертно-криминалистической службы Регионального филиала г. Иркутск от 04.04.2011  № 03-19/0380 (т. 2, л.д. 217-221), содержащее выводы относительно свойств  гидравлических стационарных пресс-ножниц для переработки металлолома модели LIS 616-8 FA 60-21-10, фактически содержат аналогичные выводы о том, что ввезенное заявителем оборудование предназначено для выполнения нескольких функций: пакетирование; обычная резка; резка с подпрессовкой.

Данное обстоятельство усматривается также из имеющейся в материалах дела  технической документацией на указанное оборудование.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно при оценке доказательств пришел к выводу, что для проверки правильной классификации спорного товара необходимо применение правила 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД, с учетом примечания 3 к разделу 15 ТН ВЭД, для чего необходимо установить основную функцию (назначение) данной комбинированной машины. Что корреспондирует с позицией таможенного органа, который на стадии вынесения оспариваемого отказа, для установления основной функции товара назначил экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала г. Иркутска, и обосновывал правомерность отказа заявителю со ссылками на выводы вышеуказанного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа, заявленный и в апелляционной жалобе, о том, что применительно к рассматриваемому случаю выбор товарной позиции осуществляется исходя из наименования товара и функционального назначения и материала, с которым работают машины, что соответствует тексту  товарной позиции 8462 ТРН ВЭД,  в  подсубпозиции 8462 39 910 0 ТН ВЭД «механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных», в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, указанных выше экспертных заключений, технической документации на оборудование, писем производителя усматривается, что название «пресс-ножницы» фактически не отражает исчерпывающим образом объективную сущность, то есть предназначение спорного товара, поскольку указанная машина выполняет функции резки, прессования, а также пакетирования металлолома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не согласился с тем, что описание субпозиции «механические ножницы (включая прессы)» содержит наиболее полное и конкретное описание рассматриваемой машины.

При этом таможенным органом не учтено, что в пункте 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что «Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара». Кроме того,  пунктом 6 Правил также установлено, что для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Назначенная судом первой инстанции по ходатайству таможенного органа, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  экспертиза, в связи с необходимостью разъяснения требующего специальных познаний вопроса относительно технических характеристик и функций ввезенного оборудования, и проведенная в Торгово-промышленной палате г. Братска показала (заключение эксперта Пушилиной Л.В. от 12.12.2011 № 178-03-03429), что в процессе работы  оборудование - гидравлические стационарные пресс-ножниц модели  LIS 616-8  FA 60-21-10 выполняет следующие функции: предварительное прессование  до  требуемого размера переработанного материала; пакетирование перерабатываемого материала; резка и выброс перерабатываемого материала, а основной функцией оборудования  является функция прессования загружаемого материала, в то время как функция резка и выброс перерабатываемого материала являются дополнительными функциями (т. 5, л.д. 2).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для вывода о ее недопустимости либо необоснованности, поскольку выводы эксперта полны, конкретны, обоснованы, логичны и соответствуют иным доказательствам по делу. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие право экспертного учреждения на занятие экспертной деятельностью и квалификацию, образование и стаж эксперта исследованы судом, возражений по данному поводу сторонами не представлено.

Довод таможенного органа о том, что экспертное заключение Департамента экспертизы и сертификации Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 28.05.2009 № 0050103356 нельзя принять во внимание, поскольку в нем не делается вывод о коде ТН ВЭД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет значения, так как делать выводы о коде ТН ВЭД входит в компетенцию суда, в то время как из данного экспертного заключения возможно установить функциональное предназначение оборудования, что важно для полного описания её при его таможенной классификации.

Нарушений проведения экспертного исследования судом не установлено, таможенным органом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо руководителя Metrso Lindemann (г. Москва) от 23.01.2009 № 01-2 (т.5, л.д. 8-9) вызывает у таможенного органа недоумение, не является правовым аргументом, в связи с чем, не может быть принят как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на то, что в англоязычной редакции контракта в наименовании товара отсутствует слово «пресс», еще не свидетельствует о том, что функция прессовки в данном оборудовании отсутствовала и не характеризовала данное оборудование.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что указанным оборудованием можно осуществлять функции резки металлолома без прессования и пакетирования, не принимается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, являющееся основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку функция прессования присуща как коду ТН ВЭД 8462 39 910 0, так и коду 8642 91 100 0, в то время как функция, присущая оборудованию, ввезенному Обществом – «прессования и пакетирования», присуща только коду ТН ВЭД 8642 91 100 0, при этом то обстоятельство, что указанные функции можно реализовывать как в совокупности, так и по отдельности не влияет на классификацию оборудования, так как оборудование с функций макетировочного пресса классифицируется только по коду ТН ВЭД 8642 91 100 0.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки выводам эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт»№ 509/11 от 26.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при оценке данного технического экспертного исследования (т. 2, л.д. 229-237) суд исходит из того, что данное исследование не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в деле отсутствуют сведения о предупреждении специалиста, давшего такое заключение, об ответственности за дачу ложного заключения.

Квалификация специалиста, давшего заключение, вызывает сомнения, поскольку в данном исследовании отсутствуют сведения об образовании данного лица, в то время как указано, что он является специалистом по сложной бытовой электронной и электрической технике. Доказательств того, что ввезенное Обществом оборудование по каким-то критериям относится к сложной бытовой электронной и электрической технике, в деле нет.

Отсутствуют в деле доказательства, что заявителю по делу была предоставлена возможность направить данному специалисту вопросы либо присутствовать при проведении исследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции и доводы заявителя о том, что правильной классификацией ввезенного по ГТД № 10616060/030608/П009930 товара является код ТН ВЭД 8462 91 100 0 ТН ВЭД («прессы гидравлические: прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов»).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела и представленными Обществом в таможенный орган документами подтверждается факт излишней уплаты заявителем таможенных пошлин и налогов, в связи с тем, что при правильной  классификации Обществом неправильно определена ставка в размере 10 %, в то время как при правильной классификации подлежала применению ставка 0%, что не оспаривается таможенным органом.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обоснованное  квалификацией ввезенного заявителем товара по коду 8462 39 910 0 ТН ВЭД, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом признания судом первой инстанции отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, а также отсутствием доказательств наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам, заявленная Обществом сумма таможенных пошлин правомерно возвращена заявителю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к