Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А19-20566/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-20566/2011

29 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 23.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Авторынок Сити" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2011 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-20556/2011 по иску УВО УМВД России по г. Иркутску (664007, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 22, ИНН 3849006880, ОГРН 1093850031670) к ООО "Авторынок Сити" (664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 97, ИНН 3808122862, ОГРН 1053808084747) о взыскании денежных средств и установил:

Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок Сити" о взыскании 31 191,35 руб. долга по оплате услуг по охране объектов ответчика за период с января по сентябрь 2011 года по договору №016/05 от 01.01.2010.

Решением от 16 декабря 2011 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в спорный период услуги охраны истец ответчику не оказывал, поскольку земельный участок был передан собственнику по решению суда.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

По предложению апелляционного суда сторонами представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела. Истец в своих пояснениях указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, об изменении своего места нахождения ответчик истцу не сообщил, в связи с чем услуги подлежат оплате независимо от их получения ответчиком. Изменение стоимости услуг в спорный период произведено с марта 2011 года вследствие уменьшения объема оказанных услуг. Ответчик в своих пояснениях указал, что земельным участком, на котором осуществлялась охрана, пользовался на условиях субаренды и с 14.04.2011 земельный участок был изъят у арендатора по решению суда.

В составе суда произведена замена судьи Капустиной Л.В. в связи с ее отсутствием, на судью Макарцева А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № 016/05 от 01.01.2010 "О пресечении преступлений и правонарушений с помощью кнопки экстренного вызова милиции GSM" (далее – спорный договор) истец (охрана) оказывал ответчику (заказчик) охранные услуги на объекте авторынок по ул.Курортная,29. Наименование, объем охранных услуг и их стоимость установлены приложением к договору, общая стоимость услуг составляет 5 593,20 руб. в месяц.

Из расчета, приложенного истцом к иску, и представленного в апелляционный суд пояснения следует, что с января по февраль 2011 стоимость оказанных услуг составляла 5 593,20 руб. в месяц, а с марта по сентябрь стоимость услуг уменьшена до 2 857,85 руб. в месяц в связи с уменьшением объема оказываемых услуг.

Заявляя требования, истец указал, что охранные услуги, оказанные за период с января по сентябрь 2011 года, ответчик не оплатил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает правильным выводы суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг и его заключенности. Однако выводы суда о периоде оказания услуг и их стоимости сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из представленного в апелляционный суд ответа Администрации г.Иркутска следует, что земельный участок, расположенный в г.Иркутске по ул. Курортная, 29 был предоставлен в аренду ООО "Байгрантур" по договору №3131 от 17.10.2005, а с 14.04.2011 был изъят у арендатора и передан собственнику по решению суда. С указанной даты земельным участком никто не пользовался.

В рамках предмета спора, с учетом указанного ответа Администрации г.Иркутска и пояснений ответчика апелляционный суд полагает доказанным факт использования ответчиком земельного участка, расположенного в г.Иркутске по ул. Курортная, 29 в период с января по 13.04.2011 по договору субаренды от 01.01.2010, заключенному с ООО "Байгрантур". По указанному адресу истец осуществлял ответчику оказание охранных услуг по спорному договору № 016/05 от 01.01.2010 в период с 01.01.2011 по 13.04.2011 включительно. Факт оказания услуг ответчик не отрицает.

Следовательно, исходя из расчета истца, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит 15 282,65 руб. долга по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 13.04.2011 (5593,20 х 2 + 2857,85 + (2857,85 : 30 х 13).

Утверждение истца об оказании услуг за весь предъявленный ко взысканию период не доказано допустимыми и достоверными документами, поскольку все акты об оказании услуг и акт сверки подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательства вручения ответчику счетов на оплату, проведение комиссионного обследования охраняемого объекта, как это предусмотрено спорным договором, истец не представил.

Довод истца о том, что стоимость услуг может быть взыскана с ответчика независимо от факта оказания услуг, противоречит пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан оплатить только оказанные исполнителем услуги.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части указания размера взыскиваемого долга, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также полагает, что государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы следует отнести на ответчика, поскольку непредставление им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта, привело к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка ответчика на его неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, апелляционным судом не принимается, поскольку получение судебного извещения зависело исключительно от действий самого ответчика.

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по юридическому адресу: г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 97, что соответствует требованиям статьи 122 АПК РФ. Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Орган почтовой связи возвратил почтовое отправление с отметкой "истек срок хранения" что в соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае несет сам ответчик.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года по делу №А19-20556/2011 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок Сити" в пользу Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску 15 282 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать."

В части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2 000 рублей решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2011 года по делу №А19-20556/2011 оставить без изменения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.Н.Скажутина

                                                                             А.В.Макарцев