Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А19-17166/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-17166/2011

29 мая 2012 года

Резолютивная часть объявлена 23.05.2012, постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОГАУ "Усть-Ордынский лесхоз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2012 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу №А19-17166/2011 по иску Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28, ИНН 3808173786, ОГРН 1083808002630) к областному государственному автономному учреждению "Усть-Ордынский лесхоз" (669001, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Буденного, 16, ИНН 8506002215, ОГРН 1028500598796) о принудительном прекращении права пользования животным миром, при участии в судебном заседании представителей истца Загоскина В.А. по доверенности от 10.01.12, Каянкина А.М. по доверенности от 1.02.12, и установил:

Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к областному государственному автономному учреждению "Усть-Ордынский лесхоз" о прекращении права пользования животным миром, предоставленным на основании распоряжения главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 18.12.2007 г. № 844-рз и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ-38 № 0006 от 14.11.2008, путем аннулирования указанной лицензии.

Решением от 28 февраля 2012 года арбитражный суд прекратил право пользования животным миром, предоставленное областному государственному автономному учреждению "Усть-Ордынский лесхоз" на основании распоряжения главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 18.12.2007 № 844-рз "О предоставлении территорий (акваторий), необходимых для осуществления охоты" и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ-38 № 0006 от 14.11.2008 путем аннулирования долгосрочной лицензии на право пользования животным миром серии ХХ-38 № 0006 от 14.11.2008. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что прокурорская проверка в отношении его деятельности не проводилась, заключение специалиста по итогам проверки от 30.06.2011 надлежащим доказательством не является, часть выявленных нарушений ответчик устранил, обязанность по заключению охотхозяйственного соглашения у ответчика отсутствует, срок для заключения такого соглашения не истек. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители истца в судебном заседании поддержали возражения против апелляционной жалобы, с решением суда согласны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведения конкурса, оформленного протоколом № 6 от 10.12.2007, ответчику был предоставлен в долговременное пользование сроком на 25 лет участок "Комойский", расположенный на территории Эхирит-Булагатского района.

14.11.2008 Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области ответчику была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серия ХХ-38 за № 0006 (далее – спорная лицензия) с разрешенным видом пользования – охота с перечнем объектов животного мира на участке "Комойский" (в границах приложения № 3 к распоряжению заместителя главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 18.12.2007 № 844-рз) со сроком действия лицензии с 14.11.2008 по 14.11.2033. В приложениях к лицензии №№ 1, 2, 3 определены условия пользования животным миром, а также территориями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира.

На основании поручения межрайонного прокурора Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры от 10.06.2011 г. № 981/11 истцом была проведена проверка деятельности ответчика, результат которой оформлен заключением специалиста от 30.06.2011. Из текста указанного заключения следует, что пользование объектами животного мира осуществляется ответчиком с нарушением ФЗ "О животном мире" и условий пользования объектами животного мира, установленных в приложениях к спорной лицензии.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий пользования животным миром, истец заявил настоящие требования.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку исходя из представленных сторонами документов.

В соответствии со статьей 47 ФЗ "О животном мире" право пользования животным миром прекращается принудительно в судебном порядке в случае нарушения законодательства об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Ответчик осуществляет пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии, следовательно, обязан соблюдать условия, указанные в приложениях к данной лицензии. Установленные судом обстоятельства несоблюдения условий пользования животным миром ответчик не опроверг, подтверждение обратного не представил.

Ссылка ответчика на частичное исправление выявленных истцом нарушений на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не исключает несоблюдение условий пользования животным миром длительный период с 14.11.2008 по 30.06.2011 и в последующем, так как полное соблюдение установленных лицензией условий пользования животным миром ответчик не доказал. Кроме того, на дату проведения проверки его деятельности ответчик о проведении конкретных мероприятий по соблюдению условий пользования животным миром не заявлял, в последующем подтверждающие проведение таких мероприятий документы составлены им в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то, что прокурорская проверка в отношении его деятельности не проводилась, к предмету спора не относится, поскольку наличие или отсутствие такой проверки не освобождает ответчика от обязанности соблюдать указанные в долгосрочной лицензии условия, при которых должно осуществляться пользование животным миром.

В силу своих функциональных обязанностей, предусмотренных Положением о Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, истец является специально уполномоченным государственным органом и вправе осуществлять контрольные функции по проверке использования объектов животного мира. Следовательно, акт соответствующей проверки является надлежащим доказательством.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по заключению охотхозяйственного соглашения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, отсутствие такой обязанности также не освобождает ответчика от необходимости соблюдать условия, при которых должно осуществляться пользование животным миром и от обязанности заключить договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в порядке, предусмотренном статьей 37 ФЗ "О животном мире" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ) и статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены условия, при которых должно осуществляться пользование животным миром на основании выданной долгосрочной лицензии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу №А19-17166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Е.М.Бушуева

                                                                             Е.Н.Скажутина