Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А78-101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А78-101/2012

        30 мая  2012   года                                                                                

        Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 30.05.2012.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Макарцева А.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Стимул» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу № А78-101/2012по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стимул» (ОГРН 1047546001029, ИНН 7531003838; адрес: 673009, Читинская обл, Петровск-Забайкальский р-н, Петровск-Забайкальский г, Спортивная ул, 6, 2) к Администрации городского поселения «Тарбагатайское» (ОГРН 1057538004897, ИНН 7531003980; адрес:  673040, Читинская обл, Петровск-Забайкальский р-н, Тарбагатай пгт, Кооперативная ул, 57) о взыскании 737 131, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 по 16.06.2011, 20 746, 24 рублей судебных расходов по оплате госпошлины,

(суд первой инстанции:  Герценштейн О.В.)

        при участии в судебном заседании:

от истца:  Гаркушева Т.Б., представитель по доверенности от 28.12.2011,

от ответчика:  представитель не явился, извещен,    

        установил:

        Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Фирма  Стимул»  обратилось  в арбитражный суд Забайкальского края с исковым  заявлением  к  Администрации  городского  поселения  «Тарбагатайское»  о  взыскании 737  131,84 руб.  процентов  за пользование чужими  денежными средствами  за  период  с  25.05.2006  по  16.06.2011,  20 746,24  руб.  судебных  расходов  по  оплате  государственной пошлины.

          Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января  2012 года исковые требования удовлетворены частично,  с    Администрации  городского  поселения  «Тарбагатайское»   в пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Фирма  Стимул» взыскано   2 454  рубля  17  копеек  -  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  59  рублей  08  копеек  -  судебных расходов по оплате госпошлины, всего 2 513 рублей 25 копеек. 

          В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Не согласившись с принятым решением, истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.  Считает, что ООО «Фирма Стимул» имеет право на получение процентов за просрочку исполнения обязательства по договору подряда с момента наступления просрочки по день уплаты задолженности.

           Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов ответчика.   

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

           Ответчик представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.  

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1  сентября  2005  года  между  ООО  «Гранд»  (подрядчик)  и  Администрацией  городского  поселения  «Тарбагатайское»  (заказчик)   заключен  договор  подряда  № 06-2006 на капитальный ремонт Дома Культуры поселка Тарбагатай.

В соответствии с актами, составленными в период с  ноября 2005 года по февраль  2009  года ООО  «Гранд»  выполнило  работ  на  общую  сумму  5  266  929.53  руб.  (пять  миллионов  двести  шестьдесят  шесть  тысяч  девятьсот  двадцать  девять  руб.  53  коп.).  Выполненная работа оплачивалась  частями. За период  с 2005  по 2009  годы работа была  оплачена в сумме 2 309 541.78 руб. 

Решением  Арбитражного  суда  Читинской  области  от  22.10.2009  по  делу  №  А78- 6513/2009  с  Администрации  городского  поселения  «Тарбагатайское»  в  пользу  ООО  «Гранд» взыскана сумма задолженности за выполненные строительные работы в размере  2 363 896 руб. Данное решение суда исполнялось Ответчиком частями, в полном объеме  долг  погашен 16.06.2011. 

Определением  Арбитражного  суда  Забайкальского  края  от  15.02.2010  по  делу  № А78-6513/2009  утверждено  мировое  соглашение,  заключенное  между  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Гранд»  и  Администрацией  городского  поселения  «Тарбагатайское»  в целях исполнения вступившего в   силу  судебного  акта-решения  Арбитражного  суда  Забайкальского  края  от  22  октября  2009г.  по  делу  А78-6513/2009  по  иску  Общества  к  Администрации  о  взыскании  задолженности  за  выполненные  работы  по  договору  подряда  №06-2006  от  01.09.05.  в  сумме 2 363 896 руб. 

В  соответствии  с  достигнутым  соглашением  стороны  установили  рассрочку  исполнения  обязательства  Учреждением  на  18  (восемнадцать)  месяцев  в  следующем  порядке: 

Администрация  ежемесячно  с  января  по  декабрь  2010  года  в  срок  до  20  числа  перечисляет  денежные  средства  равными  платежами  в  размере  150  000  руб.  путем  их  перечисления  на  расчетный  счет  Общества.  В  период  с  января  по  май  2011  года-  равными  платежами  в  размере  94 000  руб.  Оставшуюся  сумму  93 896  руб.  Администрация перечисляет в срок до 20 июня 2011 года.» 

16.08.2010    на  основании  договора  об  уступке  права  требования  ООО  «Гранд»  переуступило  ООО  «Фирма  Стимул»  право  требования  долга  в отношении должника – администрации городского поселения «Тарбагатайское», сложившегося на 16.08.2010 в сумме 1 863 896 руб., согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2009 по делу №А78-6513/2009, мирового соглашения от 28.12.2009, утвержденного Арбитражным судом Забайкальского края 15.02.2010.

В  соответствии с  п. 1.2  указанного договора к  ООО «Фирма Стимул» перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а  также  другие  связанные  с  требованием  права,  в  том  числе  право  на  неуплаченные  проценты. 

Определением  суда  от  03.09.2010    судом  по  исполнительному  листу  АС№000401793  от  24  ноября  2009  года  по  делу  №А78-6513/2009  произведена   замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на его правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стимул». 

Взыскатель  ответчику начислил   проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами за период  с  25.05.06. (день оплаты  по  первому  акту  выполненных работ)  по  21.11.09.  (день,  предшествующий  дню  вступления  в  законную  силу  решения  Арбитражного  суда  Читинской  области  от  22.10.09.  по  делу  №  А78-6513/2009)  в  сумме  593 669.24 руб.. а также за период с 22.11.09. (день вступления в законную силу решения  Арбитражного  суда  Читинской  области  от  22.10.09.  по  делу  №  А78-6513/2009)  по  16.06.11. (день уплаты остатка задолженности, взысканной по решению суда) в сумме 143  462.6 руб. всего за весь период просрочки оплаты выполненных работ в сумме 737 131.84  руб. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленных  в  соответствии  с  расчетом  (л.д. 119-127).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статей 48, 395, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации,   пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации    N  13,  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда    Российской  Федерации от 08.10.1998 № 14,   исходил из правомерности взыскания процентов в сумме 2 454, 17 рублей, начисленных на сумму долга ответчика перед истцом на дату договора уступки права требования 16.08.2010 в сумме 1863896 руб.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция приходит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).

        В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцу по делу было уступлено право требования к ответчику в сумме 1 863 896 руб., согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2009 по делу №А78-6513/2009, мирового соглашения от 28.12.2009, утвержденного Арбитражным судом Забайкальского края 15.02.2010. и обязательного в силу статьи 48 АПК РФ для истца в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки оплаты выполненных работ, начиная  с  25.05.06г. не отвечает приведенным нормам права.   

          С учетом условий заключенного мирового соглашения, произведенной ответчиком оплаты и допущенных просрочек, судом первой инстанции правомерно  за период с 16.08.2010г. по 21.12.2010г. взысканы проценты в сумме 2 454,17 руб. Судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными произведённые судом первой инстанции расчеты.

          Дальнейшее начисление процентов за 2011 год не правомерно, поскольку по условиям мирового соглашения в период с января по май 2011 года оплата должна была осуществляться         равными    платежами    в    размере    94 000    руб.,    что    и    было    сделано ответчиком и подтверждается платежными поручениями № 840 от 28.01.2011, № 2889 от 18.02.2011, № 4992 от 18.03.2011, № 7631 от 19.04.2011, № 154803 от 24.05.2011, № 277620 от 17.06.2011.

        При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу № А78-101/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                             А.В.Макарцев

                                                                                             С.И.Юдин