Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А78-725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-725/2012

30 мая 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Засопкинское» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2012 года по делу № А78-725/2012 по заявлению Администрации сельского поселения «Засопкинское» (ИНН 7524012486 ОГРН 1057524018870 место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, п. Засопка, Центральный квартал, 13) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ИНН 7536104163 ОГРН 1097536005764 место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15 а) о признании незаконным и отмене Постановления № 06-42-2012 от 24.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воробьева А. В. – представитель по доверенности от 17.05.2012 г.;

от заинтересованного лица: Мусихина Д. А. - представитель по доверенности № 15 от 27.02.2012 г.,

установил:

Администрация сельского поселения «Засопкинское» (Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 06-42-2012 от 24.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ и соблюдении административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вины, а так же на то, что административным органом не установлен владелец земельного участка, на котором установлено захламление.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Администрацией требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения № 2124-ГК от 27.12.2011 г. была проведена проверка деятельности Администрации по соблюдению обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения 16 января 2012 года проверки установлено, что земли сельскохозяйственного назначения в границах сельского поселения «Засопкинское» общей площадью 4,75 га захламлены отходами производства и потребления за пределами земельного участка для размещения временного складирования твердых бытовых отходов в 500 метрах к югу от села Засопка и в 750 метрах на север от устья протоки р. Ингода площадью 2,25 га. В 200 метрах на территории сельского поселения в северо-восточном направлении, на окраине населенного пункта, вдоль дороги образовано несанкционированное захламление твердыми бытовыми отходами и отходами производства площадью 2,5 га.

По результатам проведенной проверки составлен Акт № 05 от 18 января 2012 года.

На основании материалов проверки должностным лицом Управления составлен Протокол об административном правонарушении № 012898 от 18.01.2012 г., согласно которому заявителем допущено нарушение, выразившееся в невыполнении Администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, а также по непринятию мер по защите от захламления земель сельскохозяйственного назначения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки руководителем административного органа, 24.01.2012 г. вынесено Постановление № 06-42-2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выполняя данные процессуальные требования, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебных актах доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины Администрации во вмененном ей правонарушении.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков (использующими земельные участки на основании ограниченных вещных прав), запрещено захламлять, загрязнять, допускать деградацию и ухудшение плодородия почвы.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Частью 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к числу основных обязанностей собственников (лиц, не являющихся собственниками) земельных участков отнесена обязанность проведения мероприятий по охране земель. В рамках исполнения указанной обязанности собственником (лицом, не являющимся собственником) земельного участка могут проводиться следующие мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрацией на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в ее ведении, было допущено захламление земель сельскохозяйственного назначения твердыми бытовыми отходами.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- актом проверки № 05 от 18 января 2012 года (л.д. 8);

- фототаблицей (л.д. 40 -43);

- актом обмера площади земельного участка (л.д. 44);

- планами-схемами (л.д. 49-51);

- чертежом границ размещения земель сельского поселения «Засопкинское» (л.д. 52);

- протоколом об административном правонарушении № 012898 от 18.01.2012 г. (л.д. 48).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы, что административным органом не установлен владелец земельного участка, на котором установлено захламление и приходит к выводу о наличии в действиях Администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в непринятие Администрацией мер, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе твердыми бытовыми отходами.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины во вмененном ему правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Администрации по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что захламленные земли были переданы иному юридическому лицу, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Мера наказания (административного штрафа) определена судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в