Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А78-661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А78-661/2012

30 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Стасюк Т.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года по делу №А78-661/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова 21, 2) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (ОГРН1047550021936, ИНН 7536056390, адрес: 672090, г. Чита, ул. Амурская 91, 15) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – не явился, извещен;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзор) – Намжилон Б.Б. – представителя по доверенности № 06-01-10/4831 от 12.12.2011, Стреха К.Г. – представителя по доверенности № 06-01-10/1784 от 15.05.2012,

и установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ОАО «РЭУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю, административный орган) с заявлением об отмене постановления № 04-020/2012 от 13.01.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЭУ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не является собственником котельной и субъектом административной ответственности. Заявитель мотивирует доводы апелляционной жалобы тем, что собственником объекта является Министерство Обороны Российской Федерации и в пункте 3.3 договора о передаче в безвозмездное пользование имущества Министерства обороны Российской Федерации прописано, что все улучшения по модернизации котельной возможны только по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, а так же то, что суд незаконно исправил описку в обжалуемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю выражает несогласие с апелляционной жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО «РЭУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЭУ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации – 1097746358412  (том 1, л. д. 40-54).

28.10.2011 по результатам проверки информации, поступившей из правоохранительных органов,                             Управлением Росприродзора по Забайкальскому краю было вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «РЭУ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

При проведении мероприятий в рамках административного производства административным органом выявлены следующие факты:

– в ходе производственной деятельности котельной № 225 ЭРСТ № 1, эксплуатируемой филиалом ОАО «РЭУ» «Забайкальский», расположенной по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, п. Горный, в/ч 74531, допускаются эпизодические переливы вод, загрязненных нефтепродуктами, на дневную поверхность земли с дальнейшим растеканием вниз по уклону в сторону поверхностного водного объекта р. М.Улентуй, являющегося правым притоком р. Ингода. При разливе загрязненных нефтепродуктами вод происходит загрязнение прилегающей территории нефтепродуктами. Разлив нефтепродуктов перехватывается тремя выгребными ямами, расположенными в 10-15 м от уреза воды р. М.Улентуй. В результате переполнения данных выгребных ям происходит разлив загрязненной нефтепродуктами жидкости в сторону р. М.Улентуй;

– в ходе проведенного осмотра произведен замер площади загрязненного нефтепродуктами участка земной поверхности, составивший площадь в 5400 кв.м;

– согласно результатам количественного химического анализа образцов почвы, отобранных в ходе осмотра местности на загрязненной территории, среднее содержание вредных (загрязняющих) веществ (нефтепродуктов) в почве составило 2740 мг/кг, что превышает содержание нефтепродуктов по отношению к фоновой пробе, отобранной на незагрязненной территории нефтепродуктами участка, в 14.4 раза.

28 ноября 2011 года по результатам административного расследования должностным лицом Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в отношении ОАО «РЭУ» составлен протокол № 04-020/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившемся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю № 04- 020/2012 о назначении административного наказания от 13.01.2012 ОАО «РЭУ» признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена ответственность за Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

С объективной стороны данный состав правонарушения характеризуется, в том числе порчей земель в результате нарушения правил обращения, не только с пестицидами и агрохимикатами, но и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Таким образом, предметом посягательства, согласно данному составу правонарушения, могут быть любые земли, а не только сельскохозяйственного назначения, поскольку их порча наступает в результате нарушения правил обращения не только с пестицидами и агрохимикатами, но и с другими опасными веществами, коим относятся нефтепродукты.

Судом первой инстанции установлен факт загрязнения земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в результате производственной деятельности котельной № 225 ЭРСТ № 1, эксплуатируемой филиалом ОАО «РЭУ» «Забайкальский».

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 19.10.2011 и от 31.10.2011, актом отбора проб почвы от 31.10.2011, протоколом взятия проб и образцов от 31.10.2011, протоколом № 44 количественного химического анализа от 09.11.2011.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данный довод является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований, предусмотренных статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Статьей 28 данного Федерального закона установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, является юридическое лицо, эксплуатирующее предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты, связанные с обращением с отходами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и не оспаривалось заявителем, котельная № 225 ЭРСТ № 1, эксплуатируется филиалом ОАО «РЭУ» «Забайкальский».

То обстоятельство, что до настоящего времени передача указанной котельной на обслуживание ОАО «РЭУ» не произведена надлежащим образом, в рассматриваемом деле не имеет правового значения.

Таким образом, вышеуказанные действия общества содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, следовательно, им дана правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела и на основании имеющихся доказательств, сделан мотивированный вывод о том, что у Общества имелась реальная возможность избежать совершения данного правонарушения, однако им не были приняты все необходимые для этого меры, что свидетельствует о его виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие у общества достаточных финансовых средств, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ имущественное и финансовое положение юридического лица учитывается при назначении административного наказания, что и было сделано Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы Общества, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе (грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и,  что оспариваемым постановлением к ответственности привлечено ненадлежащее лицо), были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оспариваемое постановление вынесено полночным органом при участии представителя общества, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться помощью защитника.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Относительно порядка обжалования настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает