Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А19-18358/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-18358/11

«30» мая 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу №А19-18358/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1208000 руб. (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Михайловой Т.В., представителя по доверенности №20 от 17.05.2012,

от инспекции – Поповой Н.В., представителя по доверенности №05-23/000501 от 16.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800516772, ИНН 3801053881, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, (далее – ООО «Парламент-А», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800525561, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 7»А» микрорайон, д.34, (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в сумме 1208000 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 108000 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации – 1100000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска исковой давности, исходил из того, что Общество о переплате налога должно было узнать не позднее 28.03.2008 при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, однако в Инспекцию обратилось только 08.06.2011, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога, и в суд – после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Суд указал, что обществом не представлены доказательства того, что до направления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (28.12.2010), общество не знало и не должно было знать о понесенных расходах, относящихся к услугам, оказанным ОАО «Нефтемаркет» в рамках договора хранения от 01.10.2001 №ПА-268-00, которые привели к уменьшению суммы налога. Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации, поскольку получение документов относительно понесенных расходов зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, который допустил неполный и неверный учет своих налоговых обязательств.

Судом отклонены ссылки заявителя на подписание инспекцией 09.08.2011 и 13.09.2011 справок о состоянии расчетов по налогам, поскольку акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговым органом, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, не являются признанием долга.

Судом отклонены ссылки общества на рассмотрение в суде дела №А19-9543/09-33 по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2009 №11-50/1, которым обществу доначислена недоимка, пени, штрафы, числящиеся в лицевом счете налогоплательщика, которые, по мнению общества, препятствовали обращению с заявлением и возврату переплаты по налогу. Суд исходил из того, что данное обстоятельство не изменяет и не приостанавливает течение срока для возврата налога, указав, что переплата по уточненной налоговой декларации как до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу №А19-9543/09-33, так и после не была налоговым органом зачтена в счет недоимки по налогу, пеням, штрафам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом законно отказано заявителю в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, не нарушив право налогоплательщика, предоставленное в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан вывод, что у общества одновременно могла иметься переплата и недоимка по одному и тому же налогу на прибыль организаций. Суд указал, что наличие недоимки не являлось юридическим препятствием для возврата налога, так как была начислена за более поздние налоговые периоды.

Оспаривая данные выводы суда, общество указывает, что налоговое законодательство, в частности, статья 78 Налогового кодекса РФ, исходит из факта наличия излишней уплаты налога в бюджет (факта наличия переплаты) в целом по налогу, а не за конкретный налоговый период. Излишняя уплата налога за конкретный налоговый период сама по себе не образует права на ее возврат (зачет). Излишняя уплата налога за конкретный налоговый период может являться основанием для возврата (зачета) налога, только если она образует положительное сальдо по налогу перед бюджетом в совокупности с иными налоговыми обязательствами перед бюджетом по этому же налогу, в том числе за иные налоговые периоды.

В рассматриваемой ситуации представление обществом 28.12.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год не привело к образованию переплаты по налогу. Состояние расчетов общества по налогу на прибыль на эту дату характеризовалась как задолженность перед бюджетом. Переплата по налогу на прибыль фактически возникла у общества только в июне 2011 года после сторнирования инспекцией доначисленных сумм по решению от 30.01.2009 №11-50/1.

Общество на постоянной основе отслеживало состояние расчетов с бюджетом и регулярно получало в налоговом органе справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, в которых отражено сальдо расчетов в целом по налогу перед бюджетом и из них не следует одновременное наличие переплаты и задолженности по налогу.

Поскольку в соответствии с правилами статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, наличие недоимки, доначисленной решением инспекции, являлось юридическим препятствием для возврата обществом излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год, и вывод суда первой инстанции об обратном противоречит нормам налогового законодательства.

Кроме того, общество неоднократно обращалось с заявлениями в налоговый орган о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, которые образовались по иным основаниям, на что получен отказ налогового органа со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что общество не заявило спорные расходы в первичной налоговой декларации по причине недостаточной компетентности работников общества, что явилось причиной пропуска срока подачи заявления о возврате налога, общество указывает на следующее. До 2010 года обществу не было известно о несении ОАО «Нефтемаркет» дополнительных транспортных расходов по доставке нефтепродуктов от станции назначения до пункта хранения. Факт необоснованного принятия ОАО «Нефтемаркет» на себя транспортных расходов, которые понесены им при исполнении договора хранения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Парламент-А», установлен только после проведения аудиторской проверки ОАО «Нефтемаркет», которое и сообщило обществу о существовании этих расходов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что общество должно было знать о несении расходов ОАО «Нефтемаркет» и при отсутствии документального подтверждения отразить соответствующие расходы в первоначальной декларации по налогу на прибыль 2007 год.

Кроме того, по мнению общества, в рассматриваемой ситуации незаявление обществом расходов в первоначальной декларации по налогу на прибыль не имеет самостоятельного правового значения, поскольку налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным статьей 81 Налогового кодекса РФ, на представление уточненной налоговой декларации при обнаружении в поданной ранее декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Вместе с тем налогоплательщик в период после подачи уточненной налоговой декларации и до момента сторнирования инспекцией задолженности по выездной налоговой проверке не имел права на возврат излишне уплаченного налога, поскольку подача уточненной декларации не повлекла образование переплаты.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога, поскольку общество не заявляло требования об оспаривании действий инспекции, обратившись в суд с исковым заявлением о возврате налога.

Инспекция  доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.04.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по месту учета в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год:

28.03.2008 - первоначальная декларация с исчисленной суммой к уменьшению в размере 5 763 427 руб., в том числе 1 779 688 руб. (федеральный бюджет) и 3 983 739 руб. (бюджет субъекта);

28.12.2010 – уточненная налоговая декларация с исчисленной суммой к уменьшению в размере 6 972 878 руб., в том числе 1 888 486 (федеральный бюджет) и 5 084 392 руб. (бюджет субъекта).

Таким образом, налог на прибыль к уменьшению составил 1 210 451 руб., из них зачисляемый: в федеральный бюджет в размере 108 798 руб. (1 888 486 руб. – 1 779 688 руб.) в бюджет субъекта в размере 1 100 653 руб. (5 084 392 руб. – 3 983 739 руб.).

Общество полагая, что в результате направления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год образовалась переплата в размере 1 210 451 руб., обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате №145/1 от 08.06.2011 и №172 от 06.07.2011 (на сумму 1208000 руб.) (т.1, л.д. 85-86).

Инспекция письмами от 23.06.2011 №2849, от 19.07.2011 №09-60/029939 отказала Обществу в возврате спорной суммы налога на прибыль организаций за 2007 год, в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д. 89-90).

Не согласившись с Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2007 год в размере 1208000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии