Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А78-9783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-9783/2011

30 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Стасюк Т.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техсервис-Москва» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу № А78-9783/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Техсервис-Москва» (ОГРН: 1105038003641, ИНН: 5016019704, адрес: 141281, Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, 1) к Читинской таможне (ОГРН: 1027501148553, ИНН: 7536030497, адрес: 672007 г. Чита, ул. Чкалова 129) о признании незаконным решения № 32-01-42/03497 от 29.08.2011,

(суд первой инстанции: судья Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Техсервис-Москва» – не явился, извещен;

от Читинской таможни – Кайгародовой И.В. – представителя по доверенности от 23.04.2012,

установил:

закрытое акционерное общество «Техсервис-Москва» (далее – ЗАО «Техсервис-Москва» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможня или таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 32-01-42/03497 от 20.08.2011 о корректировке таможенной стоимости, а также взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. Заявитель, ссылаясь на то, что таможенный орган необоснованно отказал в применении заявленного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарам обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворения заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что поскольку документы, представленные обществом к таможенному оформлению, и дополнительные документы и пояснения, представленные по запросу таможенного органа, не устранили сомнения в достоверности представленной декларантом информации, должностным лицом таможенного органа сделаны выводы о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и достоверной информации. В соответствии со статьей 68, частью 1 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК ТС), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), таможенным органом которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта, принято решение от 06.09.2011 о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Техсервис-Москва» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что при таможенном оформлении товара, ввозимого декларантом, таможенному органу были представлены все, определенные ТК ТС, документы и сведения, подтверждающие правомерность определения декларантом таможенной стоимости по цене сделки (1 метод). Затребованные у декларанта дополнительные документы и сведения не предусмотрены законодательством, регулирующим таможенные отношения. Заявленный в декларации на товары (далее – ДТ) товар, его описание в товаросопроводительных документах и контракте полностью соответствуют друг другу и идентифицируются. Следовательно, основания для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки (1 метод) у таможенного органа отсутствовали.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Читинская таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интер-нет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Техсервис-Москва» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации – 1105038003641 (том 3, л. д. 29).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ЗАО «Техсервис-Москва» и компанией Shandong Shantui Construction Machinery Import & Export Co., Ltd (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 01 июля 2010 года № ST-TK1001M, предметом которого является поставка бульдозеров, катков, погрузчиков, экскаваторов и иных видов дорожно-строительной техники. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к контракту. Общая стоимость товара по контракту составляет 3 000 000 долларов США (том 1, л.д. 26 – 33, 114 – 121, 167 – 174).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2010 года № 1 стороны установили, что по общему правилу товар подлежит поставке на условиях DAP-Забайкальск (ИНКОТЕРМС-2010), иные условия поставки, как и наименование, количество, цена товара, условия поставки в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2010, технические и другие характеристики товара могут быть предусмотрены в приложениях (том 1, л.д. 36 – 37).

В приложениях № 12 и № 13 от 24 января 2011 года контракту к контракту стороны согласовали поставку двух новых бульдозеров модели SD-16 «Шаньтуй» в комплектности и с установленным рабочим оборудованием. Цена бульдозеров – по 62 300 долларов США. Условия поставки – DAP-Забайкальск (ИНКОТЕРМС-2010). Поставка должна быть осуществлена в течение 90 дней с момента подписания данного приложения. Условия оплаты: 100% от стоимости товара оплачивается в течение 90 банковских дней после ввоза товара на территорию Российской Федерации. В пункте 4 приложений описаны технические характеристики бульдозера (том, 1, л.д. 41 – 42, 44 – 45).

Соглашением № 01 от 25 января 2011 года стороны договорились о поставке фильтров воздушных, фильтров топливных, фильтров масляных, фильтров гидравлики и фильтров гидравлики гидробака, определив в соглашении количество и цену поставляемых фильтров (том 1, л.д. 34 – 35).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта, приложений №№ 12 и 13 от 24 января 2011 года к нему и соглашения № 01 от 25 января 2011 года ЗАО «Техсервис-Москва» по декларации на товары № 10612050/020611/0003815 (том 1, л.д. 48 – 50) были ввезены товары:

– товар № 1 «бульдозеры, модели SD 16...», в количестве 2 единиц;

– товар № 2 «оборудование для фильтрования масла или топлива в двигателях..., фильтр топливный, фильтр масляный», в количестве по 4 единицы;

– товар № 3 «оборудование для фильтрования масла в гидравлике..., фильтр гидравлики гидробака, фильтр гидравлики», в количестве 6 единиц;

– товар № 4 «воздушные фильтры...», в количестве 4 единиц.

Оформленные по указанной ДТ товары ввезены во исполнение контракта от 01.07.2010 № ST-TK1001M, заключенного между компанией Шаньтуй Констракшн Машинери импорт энд экспорт компании лимитед (КНР) и ЗАО «Техсервис-Москва» (Россия).

В графах 20, 42 и 45 декларации на товары общество определило таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях DAP-Забайкальск (способ транспортировки – железнодорожный), которая составила:

– по товару № 1 –  124447,60 долларов США;

– по товару № 2 – 58,12 долларов США;

– по товару № 3 – 59,24 долларов США;

– по товару № 4 – 35,04 долларов США;

–  итого – 124600 долларов США.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров Читинской таможней ввиду обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принято решение от 02.06.2011 № 32-01-41/02153 о проведении дополнительной проверки (том 1, л.д. 137 – 138) и в графе «Для отметок таможенного органа» в ДТС-1 проставлено «дополнительная проверка до 02.07.2011» (том 1, л.д. 105 – 107).

В качестве признаков указаны такие, как:

– отсутствует однозначное документальное подтверждение таможенной стоимости товаров;

– выявлены с использование СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

– выявлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В решении о проведении дополнительной проверки от декларанта были истребованы следующие дополнительные сведения и документы:

– документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;

– экспортная таможенная декларации страны отправления (КНР) и заверенный её перевод;

– бухгалтерские, банковские и платежно-расчетные документы, отражающие проведение расчетов по данной поставке, однозначно идентифицируемыми инвойсами, оприходование и дальнейшее продвижение товаров на внутреннем рынке, по данной поставке товаров, либо по предыдущим поставкам (в рамках одного контракта);

– оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса и вида на внутреннем рынке РФ;

– прайс-лист завода-изготовителя и/или торговой предложение продавца в зависимости от условий продажи, качественных характеристик товара, марки и артикулов товара, сроков продажи и объема поставок, условий платежа, технических характеристик товара;

– перевод имеющихся в товаросопроводительных документах печатей и штампов. Пояснения по разночтению, касающегося банковских реквизитов, указанных в контракте и не указанных в инвойсе; по отсутствию в товаросопроводительных документах полной идентификации товара на ассортиментном уровне; по разночтению технических характеристик в инвойсе, технической документации и ДТ;

– документы, подтверждающие расходы по погрузке, разгрузке, перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до границы РФ (в случае, если такие расходы имели место).

Решение о проведении дополнительной проверки от 02.06.2011 направлено декларанту, для выпуска товаров ему необходимо было в срок до 12.06.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены, согласно прилагаемому расчету в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Решение о проведении дополнительной проверки от 02.06.2011 доведено до декларанта в установленные законом сроки. В ответ от декларанта получено заявление с просьбой продлить срок предоставления дополнительных документов до 31.07.2011.

На указанную декларантом  дату от общества поступили дополнительные документы (исходящий номер 105 от 27.07.2011 том 1, л.д. 162 – 163):

– копия коммерческого предложения завода-изготовителя с переводом;

– копия контракта;

– копия дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2010;

– копия сертификата соответствия;

– оборотно-сальдовая ведомость по счету № 41.01 за 03 июня 2011 года;

– приходный ордер от 03.06.2011№ 368;

– мемориальный ордер от 01.06.2011 № 10;

– платежное поручение от 01.06.2011 № 10 (Payment Order № 10);

– копия экспортной таможенной декларации страны отправления;

– пояснения о формировании цены на товар.

В результате анализа документов, представленных к таможенному оформлению, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости, учитывая, что дополнительные документы по запросу таможенного органа не устранили оснований для проведения дополнительной проверки, представленные декларантом объяснения и документы не устранили сомнения в достоверности представленной декларантом информации, должностным лицом таможенного органа сделаны выводы о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и достоверной информации.

Должностным лицом таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта, принято решение от 29.08.2011 № 32-01-42/03497 о корректировке таможенной стоимости (том 1, л.д. 186 – 188).

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:

– представленные оборотно-сальдовая ведомость за 03.06.2011 и приходный ордер от 03.06.2011 № 368 не представляется возможным идентифицировать с данной поставкой;

– сумма, указанная в мемориальном ордере от 01.06.2011 № 10, п/п от 01.06.2011 № 10, не корреспондируется со счетом-фактурой от 12.04.2011 № ST2011299;

– указанные в заявлении приложения не приложены, пояснения по данному вопросу не представлены;

– технические характеристики и номер контракта, во исполнение которого ввозится товар, указанные в экспортной таможенной декларации страны отправления, не совпадают;

–