Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А19-8483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-8483/2011

30 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Стасюк Т.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по делу №А19-8483/2011 по заявлению областного государственного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных (ОГРН 1043800839224, ИНН 3804029510, адрес: 665717 Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Янгеля, 20) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: 664003 г. Иркутск, ул. К. Маркса, 8), открытого акционерного общества «Мясокомбинат Иркутский» (ОГРН 1023801426681, ИНН 3807000999, адрес: 664014 г. Иркутск, ул. Полярная, 97), индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Л.В., открытого  акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (ОГРН 1023800838148, ИНН 3804020651, адрес: 665712 Иркутская область, Братский район, г. Братск, п. Падун, П 17 02 16 01), закрытого акционерного общества «Братская птицефабрика» (ОГРН 1023800919185, ИНН 3805112256, адрес: 665745 Иркутская область, Братский район, с. Тэмь, ул. Северная 8) о признании незаконными решения № 82 от 21 февраля 2011 года и предписания № 58 от 21 февраля 2011 года (суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения Братская станция по борьбе с болезнями животных – не явился (извещен);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился (извещен);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился (извещен);

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат Иркутский» – не явился (извещен);

от индивидуального предпринимателя Хабибуллиной Л.В. – не явился (извещен);

о открытого акционерного общества Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» – не явился (извещен);

от закрытого акционерного общества «Братская птицефабрика» – не явился (извещен),

и установил:

областное государственное учреждение Братская станция по борьбе с болезнями животных (далее – ОГУ Братская СББЖ или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее –  Иркутское УФАС России) с заявлением о признании недействительными решения № 82 от 21.02.2011 и предписания № 58 от 21.02.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Роспотребнадзор), открытое акционерное общество «Мясокомбинат Иркутский» (далее – ОАО «Мясокомбинат Иркутский»), индивидуальный предприниматель Хабибуллина Л.В. (далее – ИП Хабибулина Л.В.), открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комбинат «Падунский» (далее – ОАО МК «Падунский»), закрытое акционерное общество «Братская птицефабрика» (далее – ЗАО «Братская птицефабрика»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными решение Иркутского УФАС России № 82 от 21.02.2011 и предписание Иркутского УФАС России № 58 от 21.02.2011 как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранения допущенных нарушения прав и законных интересов ОГУ Братская СББЖ.

Взыскано с Иркутского УФАС России в пользу ОГУ Братская СББЖ судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его полностью незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ОГУ Братская СББЖ в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права отсутствует.

Иными лицами, участвующими в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель, ОГУ Братская СББЖ, Роспотребнадзор ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Иркутского УФАС России № 618 от 29.10.2010 в отношении ОГУ Братская СББЖ возбуждено дело № 618 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 82 от 21.02.2011 ОГУ Братская СББЖ признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по осуществлению государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке (продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой переработке и пищевые продукты животного происхождения, изготовленные промышленным способом), и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке и пищевых продуктов животного происхождения, изготовленных промышленным способом, и приводит к ограничению конкуренции.

На основании вышеуказанного решения выдано предписание № 58, согласно которому ОГУ Братская СББЖ предписано устранить в срок до 01 мая 2011 года нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно:

- прекратить осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке и пищевых продуктов животного происхождения, изготовленных промышленным способом;

- прекратить выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке и пищевые продукты животного происхождения, изготовленных промышленным способом.

Заявитель, полагая, что оспариваемыми решением и предписанием были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, полагая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, обладающих теми или иными властными полномочиями, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

На обязанность антимонопольного органа доказывать в арбитражном суде факт нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции указано в статьях 65, 189 и 200 АПК РФ, в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 13371/10.

В решении от 21 февраля 2011 года № 82 антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 1 Постановления от 14.12.2009 № 1009, указал, что продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, а также пищевые продукты животного и растительного происхождения промышленного изготовления, не являются объектами государственного ветеринарного надзора.

Сделав вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных свидетельств и справок) на указанные продовольственное сырье и пищевые продукты, а также осуществление в отношении такого сырья и пищевых продуктов государственного ветеринарного надзора, антимонопольный орган признал действия ОГУ Братская СББЖ по выдаче после 26 декабря 2009 года ветеринарных сопроводительных документов и осуществлению указанного государственного надзора нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, к необоснованному препятствованию деятельности учреждением ветеринарии, УФАС относит выдачу ветеринарных сопроводительных документов хозяйствующим субъектам, изготавливающим или реализующим готовую продукцию животного происхождения (прошедшую промышленную или тепловую обработку) и осуществление в отношении такого сырья и пищевых продуктов государственного ветеринарного надзора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что областные государственные учреждения ветеринарии (станции по борьбе с болезнями животных), входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, на основании взаимосвязанных положений статей 1, 5, 8 и 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и пунктов 1, 2 Положения от государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, осуществляют не только государственный ветеринарный надзор, но и вправе оказывать ветеринарные услуги.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, к платным ветеринарным услугам относится, в частности, оформление и выдача ветеринарных доку-ментов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

Пунктом 2.7 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Минсельхозом