Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А19-20630/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-20630/2011

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация Тайшетского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу № А19-20630/2011 по иску Муниципального учреждения Администрация Тайшетского района к Открытому акционерному обществу «БИОТЕХНИКА», Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест» о применении последствий недействительности сделки

(суд первой инстанции: В.Г. Аксаментова)

при участии в судебном заседании:

от МУ Администрация Тайшетского района (ОГРН 1023801945023, ИНН 3838001897; адрес: 665000, Иркутская обл, Тайшетский р-н, Тайшет г, Суворова ул, 13): не явился, извещен;

от ОАО «БИОТЕХНИКА» (ОГРН 1073815000820, ИНН 3815012469; адрес: 665013, Иркутская обл, Тайшетский р-н, Бирюсинск г, Горького ул, 1): Елизарова Ю. В. – представитель (доверенность № 07/КП от 10.01.2012);

от ООО «Лайт-Инвест» (ОГРН 1087746511852, ИНН 7717617174; адрес: 115114, Москва г, Кожевническая ул, 14): не явился, извещен

установил:

Муниципальное учреждение Администрация Тайшетского района (далее – истец, МУ Администрация Тайшетского района) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «БИОТЕХНИКА» (далее – ОАО «БИОТЕХНИКА»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест» (далее – ООО «Лайт-Инвест») о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда, что автодороги не являются социально значимым объектами. Кроме того, истец указал на незаключенность договора № 01/КП от 18.07.2011.

ОАО «БИОТЕХНИКА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик - ООО «Лайт-Инвест»  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200049611150, № 67200049611174, а также отчетом о публикации 18 апреля 2012 года 14:11:10 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя  ОАО «БИОТЕХНИКА», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между ОАО «БИОТЕХНИКА» (продавец) и ООО «Лайт-Инвест» (покупатель) заключен договор № 01/КП купли-продажи имущества (т. 1, л.д. 49-54).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «БИОТЕХНИКА» на праве собственности, находящееся по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Горького, 1.

Договор заключен в рамках конкурсного производства в отношении ОАО «БИОТЕХНИКА» по результатам рассмотрения заявок на участие в торгах по продаже имущества ОАО «БИОТЕХНИКА». На основании протокола № 2 торги от 04.07.2011 признаны недействительными. В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор заключен с единственным участником по цене не ниже начальной.

Истец считая, что совершенная ОАО «БИОТЕХНИКА» с ООО «Лайт-Инвест» сделка ничтожна, обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного выше, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Кроме того, из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

В Определении от 15.04.2008 N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, каким-образом нарушаются права и законные интересы истца проведенными торгами.

Доводы МУ Администрация Тайшетского района, что оно является собственником 100% пакета акций ОАО «БИОТЕХНИКА» не нашли своего подтверждения. Кроме того, само по себе наличие статуса акционера должника не влечет автоматическое признание его заинтересованным лицом без представления доказательств заинтересованности.

Спорное имущество было продано конкурсным управляющим на торгах в порядке   пункта 3 статьи 139, пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ОАО «БИОТЕХНИКА», утвержденного 24 февраля 2011 года решением собрания кредиторов должника, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника; спорное имущество было передано покупателю после его полной оплаты, что следует из акта приема-передачи имущества от 22.08.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что спорное имущество не отнесено к ограниченно оборотоспособному имуществу (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации); не является объектами культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации (абзацы 3, 4 статьи 110 Закона о банкротстве); не отнесено к социально значимому имуществу (статья 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), в связи с чем заинтересованность Администрации в оспаривании торгов по продаже спорных объектов как социально-значимых не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, истцом не доказано в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по мнению истца, права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых предусмотрены способы: первый - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, второй - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, если истец считает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, он вправе был оспорить указанную сделку путем предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной, тогда как такое требование истцом не заявлялось, исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялось.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не принимается судом, поскольку суд рассматривает иск только в рамках заявленных требований и только истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может изменить основание или предмет иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, с одной стороны, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Истец не учел, что восстановление своего нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем предъявления иска о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив