Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А19-17631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-17631/2011

«31» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года по делу №А19-17631/2011 по заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Коммунальные услуги» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 22.06.2011 №11-04/1/21, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального образования «Нижнеилимский район»,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Коммунальные услуги» (ИНН 3834009920, ОГРН 1043800848960, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 8/1, далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А, далее – инспекция, налоговый орган) о   признании незаконным решения инспекции от 06.05.2011 №17-12-63 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-16/30276 от 21.07.2011 в части: пункта 1, подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 резолютивной части решения.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2012 года по делу №А19-17631/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №11  по Иркутской  области №11-04/1/21 от 22.06.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 372 581 руб. 28 коп., как не соответствующее ст.ст. 112, 113   НК РФ.

Требование № 3006 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 15.09.2011 года признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 372 581 руб. 28 коп., как не соответствующее ст.ст. 112, 113 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012г. по делу №А19-17631/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 069 896,00 рублей, пени в сумме 469561,75 рублей, штрафа в размере 41 397,92 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, предприятие указало, что оспариваемое решение суда не является законным и обоснованным. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что несмотря на то, что суд в своем решении пришел к выводу, что инициатива заключения договоров исходила от администрации Муниципального образования «Нижнеилимский район», то есть согласился с заявителем, что предприятие действовало по поручению собственника и в его интересах, судом первой инстанции не было учтено, что МУП «УК Коммунальные услуги» в сделках купли-продажи линий электропередач и заключении договоров цессии, в том числе принятия на себя долгов предприятий банкротов МУП «Рудногорское УКХ», МУП «Нижнеилимское УКХ», МУП «Новоигирменское УКХ» фактически исполнял договор поручения, по которому в доход было получено только комиссионное вознаграждение.

В этой связи, ссылаясь на положения пп.9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, налогоплательщик полагает, что в таком случае вменяемая ему доначисленная сумма дохода не должна учитываться.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о том, что в доход предприятия от сделок пойдет только разница сумм между стоимостью проданных линий электропередач (оцененных в сумме 16 688015,25 рублей) и погашением долгов за муниципальные унитарные предприятия, находящиеся в то время в стадии банкротства (13 799305 рублей), свидетельствует пункт 3 Распоряжения мэра района от 8 августа 2008 года № 895 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания Коммунальные услуги» в соответствии с которым определено, что доход от сделок по реализации линий электропередач в сумме 2 888 710,23 рублей передать МУП «УК Коммунальные услуги». Это же подтверждается письмами МУП «УК Коммунальные услуги» в адрес мэра района о согласовании сделок с перечислением в доход предприятия разницы от них.

При передаче по распоряжению собственника его имущества в адрес ООО «Иркутская электросетевая компания», МУП «УК Коммунальные услуги» формально получив векселя на сумму 13 799 305 рублей, которые еще до наступления срока предъявления их к оплате были переданы, также по распоряжению собственника имущества за задолженность по электроэнергии муниципальных унитарных предприятий, экономической выгоды в денежной или натуральной форме, не получило. Прибыль, которую предприятие могло бы использовать по своему усмотрению в результате проведенных сделок, предприятием не получена. Финансовые результаты деятельности предприятия не увеличились, поэтому объект налогообложения по налогу на прибыль в данном случае не возник, основания для доначисления налога, пени и привлечения предприятия к ответственности у налогового органа отсутствовали.

Позиция МУП «УК Коммунальные услуги» подтверждается судебной практикой Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. № 2252/09.

Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведенным выше доводам налогоплательщика оценка не дана и они не были приняты во внимание.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что МУП «УК Коммунальные услуги» с передачей векселей, поступивших в оплату линий электропередач, перешло право требования оплаты по спорным векселям, поскольку право требования по спорным векселям у МУП «УК Коммунальные услуги» не наступило. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что векселя были возвращены в собственность ОАО «Иркутскэнерго» еще до наступления периода их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное образование «Нижнеилимский район», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.03.2012, 24.04.2012, 04.05.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 23.04.2012 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.04.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в том числе в сети «Интернет».

Протокольным определением от 28.04.2012, размещенным в сети «Интернет» 04.05.2012, судебное разбирательство по настоящей апелляционной жалобе отложено на 10 час. 30 мин. 28.05.2012.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем их извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.05.2012 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Доржиева Э.П..

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №13/11 от 12.04.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ; налога на доходы физических лиц; водного налога; единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; земельного налога; налога на имущество организаций; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; транспортного налога с организаций, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; (т. 3 л.д. 86-87).

Справка о проведенной налоговой проверке №01-04/1/16 от 20.05.2011 вручена директору предприятия в день ее составления (т.3 л.д.88-89).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2011г. №01-04/1/19 (далее – акт проверки, т.3 л.д.62-82), который вручен директору предприятия 26.05.2011.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №01-04/1/21 от 22.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в виде штрафа в размере 413979,20 руб. (т.3 л.д. 14-36).

Пунктом 2 решения предприятию начислены пени по состоянию на 22.06.2011 года в размере 472930,78 руб., в том числе: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину