Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А58-5525/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-5525/2011

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Взрывстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года по делу №А58-5525/2011 по иску открытого акционерного общества «Взрывстрой» (ОГРН 1061435068087, ИНН 1435180103, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 26, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН 1061435038015, ИНН 1435171067, юридический адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, 64, 2) о взыскании 3 027 891,36 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Взрывстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» неосновательного обогащения в размере 2 673 754,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 137,18 руб. за период с 22.01.2010 по 22.08.2011 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчик, не выполнив предусмотренный договором объём работ, не возвратил сумму аванса. Вывод суда о том, что ответчиком истцу были вручены акты освидетельствования скрытых работ, не соответствует материалам дела. Леонов А.И., подписавший акты, не являлся официальным представителем заказчика, в принятии работ не участвовал представитель технического надзора. Кроме того, из заключения эксперта проектной организации от 16.11.2009 следует, что причинами возникновения недостатков работ явилось ненадлежащее выполнение работ ответчиком. Доводы ответчика о том, что истец не изъявил желания принять участие в разработке дополнительных технических решений, в связи с чем ответчик приостановил работы, являются необоснованными, поскольку сам ответчик допустил отступление от проектных решений и норм СНиП. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых указывал на ненадлежащее качество работ. Письмами от 3.11.2009 и 15.12.2009 ответчик направлял в адрес истца акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако истец отказал в принятии данных актов в связи с отступлением подрядчиком от проектных решений и нарушением норм СНиПа. Ответчик надлежащим образом не сообщил истцу о выявлении неучтённых в технической документации работ и недоработки в проекте, вследствие чего консервация строительства была произведена ответчиком неправомерно.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.08.2008 между открытым акционерным обществом «Взрывстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» был заключён договор подряда №24 на строительные работы, предметом которого является выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» строительных работ по объекту «Строительство арочного утепленного гаража «Участок №1 ОАО «Взрывстрой» в п. Мохсоголлох» в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их фактические объёмы.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору установлен с момента получения подрядчиком аванса и передачи подрядчику площадки под строительство. Срок окончания строительства 60 дней с момента получения предоплаты. В соответствии с условиями пункта 3 договора стоимость работ составляет 4 228 514,64 руб.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда стороны установили, что истец оплачивает ответчику не позднее 15.09.2008 – 1 460 997 руб., не позднее 15.10.2008 – 1 460 997 руб., не позднее 15.11.2008 – 1 217 497,50 руб., не позднее 15.12.2008 – 486 999 руб., не позднее 15.01.2009 – 243 499,50 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора подряда платёжными поручениями №336 от 28.04.2009, №1115 от 26.12.2008, №1028 от 3.12.2008, №824 от 17.10.2008, №706 от 12.09.2008, №636 от 24.07.2009 произвёл оплату в размере 3 761 994 руб. Ответчик обязан был завершить и сдать предусмотренные договором работы в срок не позднее 11.11.2008, однако он без законных на то оснований 20.01.2010 оставил стройку. 26.08.2011 договор между сторонами был расторгнут. Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 088 237,82 руб., в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 673 754,18 руб. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 137,18 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что во исполнение условий договора им были выполнены следующие работы: подготовка площадки под строительство, отсыпка и вертикальная планировка территории строительства, устройство трубного фундамента, монтаж опор и металлоконструкций арок, устройство армированного бетонного пола, устройство стен и окон, монтаж металлических ворот, что подтверждается актами скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций, подписанными представителем истца, находившимся на строительной площадке. 3.11.2009 в адрес истца был направлен промежуточный акт приёмки выполненных работ на сумму 3 845 994 руб., истец от подписания акта отказался. Акты были направлены в адрес истца дополнительно письмом №34 от 9.12.2009. Также ответчик пояснил, что в ходе выполнения работ им были обнаружены не учтённые в технической документации работы и недоработки в проекте, о чём истцу было сообщено письмами от 22.01.2010 и 9.12.2010, ответа на данные письма получено не было, в связи с чем ответчик приостановил выполнение работ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец обязан был в судебном заседании доказать, что денежные средства в сумме 2 673 754,18 руб. удерживаются ответчиком без законных на то оснований.

Как отмечено выше, судом установлено, что денежные средства поступили от истца в адрес ответчика отнюдь не безосновательно, а во исполнение условий договора подряда №24 от 28.08.2008.

Истец считает, что на сумму 2 673 754,18 руб. работы ответчиком так и не были выполнены. Ответчик, в свою очередь, утверждает обратное и представляет в обоснование своих возражений акты скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные представителем истца, находившимся на строительной площадке, промежуточный акт приёмки выполненных работ на сумму 3 845 994 руб. от 3.11.2009, письмом №34 от 9.12.2009, вместе с которым акты были повторно направлены в адрес истца.

Ранее, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела №А58-8243/2010 по иску открытого акционерного общества «Взрывстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании задолженности по договору строительного подряда №24 от 28.08.2008 в сумме 4 536 468,39 руб. было установлено, что работы выполнены с низким качеством, подлежат исправлениям, но, вместе с тем,  не доказано, что допущенные ответчиком недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял возможные меры к получению дополнительных доказательств. Поскольку вопрос о том, какова действительная стоимость фактически выполненных ответчиком работ, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебно-строительной экспертизы. Стороны предложение суда проигнорировали, никаких ходатайств ими заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд вынужден рассматривать дела по имеющимся в нём доказательствам.

Итак, денежные средства получены ответчиком от истца в соответствии с условиями договора подряда; утверждения истца о том, что фактически ответчиком работы на сумму 2 673 754,18 руб., по существу, голословны; ответчик в обоснование своих доводов о выполнении работ на всю сумму аванса представил перечисленные выше доказательства; истец достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика не представил, предоставленную ему процессуальную возможность добыть новые доказательства игнорировал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: истец факт неосновательного обогащения ответчика за его счёт не доказал. Соответственно, иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года по делу №А58-5525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                 О.А. Куклин

Судьи:                                                                                               А.В.Стрелков

М.А.Клепикова