Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А19-20905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-20905/2011

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по делу № А19-20905/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 1 280 000 рублей

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, - Пашковский Сергей Сергеевич, Теплов Эдуард Анатольевич

(суд первой инстанции: С.И. Кириченко)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» (ОГРН 1023801027370, ИНН 3808077948; адрес: 664022, Иркутская обл, Иркутск г, Кожова ул, 10): не явился, извещен;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес: 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1): Павлов А. Ю. – представитель (доверенность от 12.04.2012);

от Пашковского С. С.: не явился, извещен;

от Теплова Э. А.: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» (далее – истец, ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1 305 800 руб., из них: 1 255 000 руб. – страховое возмещение, 15 000 руб. – стоимость услуг по транспортировке застрахованного автомобиля, 10 000 руб. – стоимость по оценке транспортного средства, 25 800 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Пашковский Сергей Сергеевич и Теплов Эдуард Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2012 года (в редакции определений об исправлении опечаток от 16.03.2012, от 14.04.2012) иск удовлетворен, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» взыскано 1 280 000 руб. - убытки, 25 800 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи  с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального Российской Федерации принял исковое заявление к производству при отсутствии доказательств направления или вручения копии искового заявления ответчику. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не подтверждена сумма заявленных исковых требований, по мнению заявителя, для определения суммы иска суд должен был назначить судебную экспертизу. Ответчик указал, что истец не предоставил ему всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения: справку о ДТП, извещение о ДТП, в которых содержатся сведения о страховой компании виновника ДТП, тем самым ответчик лишен права предъявления требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Заявитель жалобы считает, что судом в решении не дана оценка представленному ответчиком отзыву на исковое заявление и представленным документам.

ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67200049617121, 67200049617114, 67200049617091, почтовым конвертом № 67200049617107, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 20 апреля 2012 года 04:36:14 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, обоснование причин не совершения им этого процессуального действия не представил, не обосновал необходимость назначения экспертизы по указанным вопросам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» (страхователь) заключен договор имущественного страхования, о чем выдан полис № SYS321137063 (т. 1, л.д. 12), в соответствии с которым, транспортное средство страхователя TOYOTA LAND CRUISER 120, год выпуска 2007, регистрационный знак М 883 ТО 38, VIN JTEBU29J505111954 застрахован по страховым рискам: ущерб, хищение и гражданская ответственность. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л.д. 13-14) 24 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Тулун-Вилюй 41 км. с участием автомобилей Тойота Платц, регистрационный номер М 006 ТЕ 38 под управлением Пашковского С.С., принадлежащего Терехиной Г.В., и TOYOTA LAND CRUISER 120 регистрационный номер М 883 ТО 38 под управлением Теплова Э.А., принадлежащего ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» (гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис № SYS321137063).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.11.2009 (т. 1 л.д. 15-16) следует, что в отношении Пашковского С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях водителя Пашковского С.С. усматривается нарушение требований правил 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 120, регистрационный знак М 883 ТО 38, принадлежащего ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра АМТС от 13.07.2010 (т. 1, л.д. 17-18).

Признав страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соглашением страхователя и страховщика, достигнутым в страховом полисе, установлено, что определение размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, производится на основании калькуляции страховщика. Однако страховщиком необходимая калькуляция не произведена.

Страховщик об осмотре транспортного средства был уведомлен 10.11.2011 № вход. № 1259 (т. 1, л.д. 23), каких-либо действий для оценки ущерба, причиненного имуществу страхователя, не предпринимал.

Согласно отчету № 553/101111АУ «Об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества» от 21.11.2011, произведенного ООО «Региональное агентство Оценки «Прайс-Консалтинг» (т. 1, л.д. 67-101) стоимость реального ущерба повреждения ТС - TOYOTA LAND CRUISER 120 составляет 1 255 000 руб., а также стоимость услуг ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» по составления данного Отчета составляет 10 000 руб., которая была оплачена ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО», что подтверждается платежным поручением № 4140 от 17.11.2011 (т. 1, л.д. 24).

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

02 ноября 2011 года индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.В. (исполнитель) и ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг (т. 1, л.д. 25-26), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке поврежденного в результате ДТП транспортное средство (ТОЙОТА ЛЕНД КУИЗЕР ПРАДО 2007 г.в., г/н М 883 ТО 38 rus) по маршруту штрафплощадка ОВД г. Тулун - г. Иркутск (гаражный бокс автосервиса). Срок выполнения работ с 02 по 03 ноября 2011 года.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение оказания услуг по транспортировке застрахованного автомобиля истцом представлен акт № 209 от 02 ноября 2011 года на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 27), счет на оплату № 217 от 02 ноября 2011 года на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

В связи с указанными событиями истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости услуг по транспортировке автомобиля, а также стоимости услуг по оценке транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее 24.11.2009 дорожно-транспортное происшествие на автодороге Тулун-Вилюй  застрахованного ответчиком автомобиля TOYOTA LAND CRUISER