Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А78-9159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                                      дело №А78-9159/2011

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей  Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 12 марта 2012 года по делу № А78-9159/2011 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (ОГРН 1097536001782, ИНН 7536099940) о взыскании 69 996 руб. 23 коп. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

В заседании приняли участие представители:

от истца –  Ус В.А., доверенность от 16.05.2010,

от ответчика -  Захарченко И.В., доверенность от 21.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» (далее – ООО «Стройинтерьер», ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 937 руб. 75 коп., причинённого в результате повреждения кабельных линий истца,  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 руб. 48 коп. за период с 01.09.2011 по 07.11.2011.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2011 при производстве земляных работ экскаватором г/н 6371 ЕН 75 RUS работниками ООО «Стройинтерьер» была повреждена кабельная линия вблизи улиц Рокоссовского-Фадеева.

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.01.2012 истец завил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом.

Ответчик на иск возражал, указывая, что истцом не доказана причинно-следственная связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, время, указанное в акте, не соответствует времени, отражённому в журналах диспетчерских служб истца, на фидере 1 РП-38 должны были сработать защитные устройства – масляные выключатели. Считает, что истец не содержит кабельные линии в надлежащем состоянии.

Не отрицает факта повреждения кабеля, признаёт размер ущерба по замене одной муфты в месте повреждения кабеля в размере 1/10 от заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2012 по делу №А78-9159/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскана сумма ущерба в размере 68 937 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 757 руб. 51 коп., всего - 71 695 руб. 26 коп.

Принят отказ истца от требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 руб. 48 коп. за период с 01.09.2011 по 07.11.2011.

Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 42 руб. 33 коп.

Решение суда ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер» обжаловало в апелляционном порядке. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на иск. Считает, что в отсутствие доказательств срабатывания релейной защиты на сигнал в совокупности с отсутствием расчётов и замеров величин силы тока и нагрузки на кабельную линию, не доказан размер ущерба, требования истца подлежат удовлетворению в части, признанной ответчиком - в размере стоимости монтажа одной муфты (1/10 от заявленных требований) в сумме 6 893,78 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2009 ответчику был выдан ордер №262 на производство земляных работ по адресу: г.Чита, п.Текстильщиков для строительства спортивного комплекса «Ледовый дворец».

Ордер выдан сроком до 04.08.2009 и был продлён до 20.09.2011.

22.08.2011 при производстве земляных работ была повреждена кабельная линия Кл-10кВ между ТП-579 и ТП-582, составлен акт, подписанный истцом и ответчиком.

В результате механического повреждения кабельной линии произошли электрические повреждения в кабельной линии Кл-10кВ между ТП-579 и ТП-582, от фидера 1 РП-38 до подстанции КСК и от фидера 2 РП-38 до подстанции КСК.

На основании заключённого между Администрацией г.Читы и ОАО «Читаэнерго» договором №1/98 от 15.06.1998 указанные электрически сети находятся в доверительном управлении и на техническом обслуживании ОАО «Читаэнерго».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МРСК Сибири» общество реорганизовано в форме присоединения к нему юридических лиц, в том числе ОАО «Читаэнерго».

Истец является правопреемником присоединённого общества (пункт 1.7 Устава).

Обязанность по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору № 1/98, возложена на истца.

Истец за свой счёт произвел ремонт повреждённой кабельной линии, стоимость которого согласно калькуляции составила 68 937 руб. 75 коп., после чего 01.09.2011 ответчику была направлена претензия об уплате ущерба в добровольном порядке.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила)  раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей кабельные линии.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

В выданном ответчику ордере на производство работ были перечислены организации для согласования производства работ, в том числе и «Городские электрические сети» - подразделение истца с необходимостью вызова специалиста на место производства работ, с указанием номеров телефонов специалиста, однако проигнорировал данное обстоятельство.

Ответчик не отрицал того обстоятельства, что специалиста не вызывал, так как был выходной день – воскресенье, доказательств уведомления им истца о выполнении земляных работ не представил.

Установив, что ООО «Стройинтерьер» не уведомило подразделение истца - «Городские электрические сети» о проведении земляных работ, не получило от него разрешения, не приняло мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и их доводы, сославшись на положения, предусмотренные статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.4.23, 2.4.24 Правил, суд первой инстанции установил наличие в данном случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда ООО «Стройинтерьер».

По восстановлению повреждённого кабеля истец понёс расходы в размере 68 937 руб. 75 коп.

Расчёт ущерба подтверждён нормативными документами, утверждёнными в системе энергетики для выполнения работ по ремонту электротехнических установок (ЕРро-2007), нормами расхода топлива и пробега автотранспорта, локальными актами о произведённых начислениях по заработной плате работников, задействованных при производстве работ.

Факт выполнения работ подтверждён путевыми листами, замена участков кабеля и муфт – паспортами на муфты и расценками в торговой сети, по существу не оспаривается.

Арбитражный суд Забайкальского края всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу №А78-9159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

Н.М. Панькова