Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А19-15119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-15119/2010

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года по делу № А19-15119/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН 3804025723 ОГРН 1023800838940 место нахождения: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, 97-38) к Администрации муниципального образования города Братска (ИНН 3803100833 ОГРН 1023800841712 место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ИНН 3803201800 ОГРН 1023800841382 место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37) о признании незаконным отказа, изложенного в письме №ис-7214/п/10 от 06.05.2010, в продаже нежилого помещения площадью 351,5 кв.м.,

третьи лица: Прокопенко Иван Владимирович, Савинов Андрей Викторович,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованных лиц: от Администрации муниципального образования города Братска не явился,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска: не явился,

от третьих лиц: Прокопенко Ивана Владимировича: не явился,

Савинова Андрея Викторовича: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО «Союзпечать», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Братска (далее Администрация)  и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – КУМИ администрации г. Братска, Комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, 17, помещение 1004, изложенного в письме от 06.05.2010 № ис-7214/п/10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения у Общества не возникло, поскольку им не соблюдены условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), поэтому отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, изложенный в письме от 06.05.2010 № ис-7214/п/10 (размер арендуемого помещения превышает предельный размер, установленный Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 111-оз «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области»), соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в полном объеме, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Суд первой инстанции не учел того, что заявитель оплачивает аренду за фактически занимаемую площадь нежилого помещения – 351,5 кв.м., судом не установлен правовой режим подвального помещения.

Администрация города Братска в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.12.2004 между муниципальным образованием города Братска (арендодатель) и ООО «Союзпечать» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1254, по условиям которого арендодатель передает обществу в аренду муниципальное   имущество: нежилое помещение – магазин, находящееся на первом и подвальном этажах 9-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 722,90 кв.м. Адрес расположения имущества: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 17, пом.1004. Договор аренды муниципального имущества № 1254 зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 05.05.2005.

Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Братска, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2004 серия 38-АБ № 244407. Объектом права собственности является нежилое помещение – магазин, находящееся на первом и подвальном этажах 9-этажного кирпичного жилого дома, общая площадь 722,90 кв.м., Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 17, пом.1004. Кадастровый номер объекта 38:34:011801:25:25:414:001:002900100:0001:21004.

02.04.2010 Общество обратилось с заявлением в КУМИ администрации г. Братска с заявлением о продаже нежилого помещения – магазина, находящегося на первом и подвальном этажах 9-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 722,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 17, пом.1004.

06.05.2010 Комитет письмом № ис-7214/п/10 отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, поскольку площадь последнего превышает предельный размер, установленный Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 111-оз.

Полагая, что отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствует закону, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных названной нормой, в том числе если площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

На основании части 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в период с 1 января 2009 года до 1 июля 2013 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Союзпечать» является субъектом предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, заявитель с 2004 года арендовал помещение 722,9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 17, пом.1004.

Согласно Выписки из технического паспорта  по состоянию на 21.07.2004 г. в испрашиваемое помещение общей площадью 722,9 входили помещения 1-го и подвального этажа (т. 1 л.д. 18-21).

Площадь арендуемого обществом нежилого помещения оставалась неизменной в течение всего периода нахождения в аренде.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неразрешение вопроса судом первой инстанции о правовом режиме подвального помещения.

Без установления того, к какому виду собственности принадлежит спорное нежилое помещение, невозможно определить полномочия Администрации по его распоряжению и, следовательно, разрешить настоящее дело по существу, в связи с указанным, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

По общему правилу правовой режим подвальных помещений, расположенных в многоквартирном доме, определяется с учетом положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, по смыслу которых указанные помещения при условии нахождения в них инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения в доме оборудования, относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные