Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А58-524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-524/2011

31 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самусиковой Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2012 года по делу №А58-524/2011 по иску индивидуального предпринимателя Самусиковой Веры Владимировны (ОГРН 304143505900445, ИНН 143500322286, адрес: г. Якутск, ул. Ярославского, 30/1-108) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 1071435009535, ИНН 1435188536, юридический адрес: г. Якутск, ул. Октябрьская, 25) о взыскании 8 925 379 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Самусикова Вера Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании 8 925 379 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание упущенной выгоды наряду с реальным ущербом является реализацией базового принципа гражданского права – полного возмещения убытков. Представленный истицей расчёт упущенной выгоды, с её точки зрения, является достоверным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: индивидуальный предприниматель Самусикова В.В. являлась собственником части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 26,7 кв.м, находившегося по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 14-АА № 141197; помещения №19 на 1 этаже, назначение нежилое, общей площадью 41,30 кв.м, находившегося по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7.06.2007 серии 14-АА № 386751.

18.02.2005 между Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска, Самусиковой В.В., обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская компания системной интеграции», обществом с ограниченной ответственностью «Ника», обществом с ограниченной ответственностью «Клеопатра», Светловым В.Л. был заключён договор аренды земельного участка №4571 из земель поселений под кадастровым номером 14:36:105043:0059, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, общей площадью 1154 кв.м для размещения магазина.

19.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» и комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска был заключён договор №09-1/2010-0536 аренды земельного участка из земель населённых пунктов под кадастровым номером 14:36:105043:160, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 2, общей площадью 1864 кв.м под строительство торгового центра с площадями для детского досуга.

На основании разрешения на строительство №RU 14301000-3108-36-10, выданного 1.04.2010 Окружной администрацией города Якутска, ответчик снёс здание магазина, находившегося по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, в котором располагались помещения истицы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2011 по делу №2-8637-11 разрешение на строительство №RU14301000-3108-36-10, выданное 1.04.2010 ответчику Окружной администрацией города Якутска, признано недействительным.

Поскольку ответчик незаконно, без согласия собственника произвёл снос здания, в котором находились помещения истицы, индивидуальный предприниматель Самусикова В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ответчика 3 706 000 руб., составляющих рыночную стоимость объекта недвижимости. Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А58-8378/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2011 по делу №А58-8378/2010, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного суда от 20.05.2011, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Самусиковой В.В. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2011 и постановление Четвёртого арбитражного суда от 20.05.2011 по делу №А58-8378/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.10.2011 производство по делу №А58-8378/2010 было прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указала, что в принадлежащих ей на праве собственности помещениях она осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле детскими товарами. Согласно отчёту №153/1-О-10 об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) «Магазин детских товаров ИП Самусикова В.В.» по состоянию на 1.10.2009 рыночная стоимость предпринимательской деятельности составляла 8 800 000 руб. Согласно отчёту №153/2-О-10 об оценке рыночной стоимости действующего предприятия (бизнеса) «Магазин детских товаров ИП Самусикова В.В.» по состоянию на 1.08.2010 рыночная стоимость предпринимательской деятельности составляла 125 379 руб.

Таким образом, по мнению истицы, в результате сноса ответчиком здания магазина, находившегося по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 25, ей были причинены  убытки в виде упущенной выгоды, составляющей рыночную стоимость предпринимательской деятельности в сумме 8 925 379 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, то есть убытков, истец обязан был в судебном заседании доказать наличие совокупности следующих элементов: противоправное поведение ответчика, факт убытков у истца, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков. При чём, недоказанность хотя бы одного элемента приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Упущенная выгода представляет собой разницу между уровнем доходов, которые истец имел возможность получить при нормальном течении гражданского оборота до нарушения ответчиком его законных прав и интересов, и уровнем доходов, которые истец получил или имеет возможность получить после неправомерных действий ответчика при условии принятия им всех возможных мер к снижению размера убытков. Следовательно, размер упущенной выгоды должен определяться как арифметическая разница между указанными двумя величинами.

В данном случае из представленных истицей доказательств не представляется возможным достоверно установить, на какой уровень доходов от своего бизнеса она объективно могла рассчитывать; какие приготовления для этого ею были произведены; каков действительный уровень доходов истицы после вмешательства в её деятельность со стороны ответчика; какие меры ею предприняты для снижения размера возможных убытков.

Представленные истицей в дело отчёты №153/1-О-10 и №153/2-О-10 ответов на все приведённые выше вопросы явно не содержат, следовательно, надлежащим и достаточным (исчерпывающим) доказательством размера упущенной выгоды они не являются.

То есть в данном случае один из элементов гражданско-правового состава убытков, а именно их размер, истец не доказан. Это обстоятельство, как отмечено выше, делает невозможным удовлетворение иска в целом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истице в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2012 года по делу №А58-524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          А.В. Стрелков

Н.М. Панькова