Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А10-5342/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А10-5342/2011

«31»  мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2012 года по делу №А10-5342/2011 по иску администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192 ИНН 0323076085, адрес 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54/ 67) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037 ИНН 0323062117, адрес 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12) третье лицо: Буянова Лидия Петровна о взыскании 1 615 733, 17 руб.  (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

администрация города Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» убытки в размере 1 708 782, 59 руб.

Определением от 11 января 2012 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Буянова Лидия Петровна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что интересы истца нарушены бездействием ответчика. Из материалов дела следует, что жилое помещение предоставлено Буяновой Л.П. в качестве общежития во временное пользование в связи с трудовыми отношениями Буяновой Л.П. в ФГОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. Ербанова». Принимая решение о сносе аварийного общежития, федеральный орган власти не должен был расселять граждан, проживающих в нем. Тем не менее, ФГОУ СПО «Бурятский аграрный колледж им. Ербанова» расселил граждан, проживающих в аварийном общежитии. Буяновой было предоставлено жилое помещение в другом общежитии. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им соответствующую оценку.  Кроме того, судом переоценены выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, вступившего в силу. Кроме того, не установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, не доказан размер убытков. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку от имени казны РФ должно выступать Министерство образования и науки РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета и как орган, который издал распоряжение об отселении граждан из аварийного жилья.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка Буянова Лидия Петровна проживала в общежитии № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, которое в соответствии с письмом ТУ Росимущества по Республике Бурятия № 04/8-3145 от 30.07.2007 относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

Согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 здание общежития № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 16 -2а от 05.09.2008.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2010 года удовлетворены исковые требования   Буяновой Лидии Петровны. Суд обязал администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ предоставить Буяновой Лидии Петровне вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2010 года оставлено без изменения.

23 мая 2011 года администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ (наймодатель) и Буянова Лидия Петровна (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения № 135.

Согласно условиям договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности г. Улан-Удэ, состоящее из 2 комнат в изолированной квартире (доме) общей площадью 43,0 квадратных метров, в том числе жилой 27,60 квадратных метров, по адресу: ул. Солнечная, дом №17, квартира №2. Характеристика жилого помещения указана в техническом паспорте от 12.05.2003.

Истец, ссылаясь на то, что предоставив Буяновой Л.П. жилое помещение по договору социального найма с возможностью его дальнейшей приватизации, администрация города Улан-Удэ приняла на себя расходные обязательства Российской Федерации, на что установлен прямой запрет Бюджетным кодексом Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 708 782, 59 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 49, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 №2280/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями             субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что жилое помещение предоставлено Буяновой Л.П.  в связи со сносом, но не в связи с признанием ее малоимущей. В случае принятия решения о сносе жилого дома федеральным органом государственной власти исполнение такой обязанности в полном объеме является расходным обязательством Российской Федерации. Предоставление помещения в другом общежитии не снимает с ответчика обязанности обеспечить третье лицо жильем в виде отдельной квартиры в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 здание общежития № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 16-2а от 05.09.2008.

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в Республике Бурятия № 04/8-3145 от 30.07.2007 общежитие № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ, в котором проживала Буянова Л.П., относится к государственной собственности Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение должно было быть предоставлено из государственного жилого фонда собственником жилого дома, который принял решение о его сносе, и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения Буяновой Л.П., относящейся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Буяновой Л.П., истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению гражданке Буяновой Л.П. жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать Буяновой Л.П. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Указанное толкование правовых норм дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 №2280/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными