Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А19-17295/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17295/2010

31.05.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомление, конверты от 04.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» о возмещении судебных расходов по делу  №А19-17295/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН 1056372008241, ИНН 6372009759, 446301, Самарская область, г. Отрадный, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» (ОГРН 1023801027216, ИНН 3808058328, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, 35 Б), обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» (ОГРН 1025500521529, ИНН 5501068986,  644040, Омская область, г. Омск, пер. Нефтяной, 20) о взыскании 465 219,48 руб.,

принятое судьей Е. Ю. Колосовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточенным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вудтэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» о взыскании 525 970 руб. 67 коп., из них: 430 859 руб. 35 коп. - основной долг за поставленную продукцию на основании договора поставки № 022/03 - 2010 от 03.03.2010, 95 111 руб. 32 коп. - неустойка за период с 15.06.2010 по 11.01.2011, а также судебные расходы в сумме 67 602 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2011 исковые требования ООО «Технолайн» удовлетворены; с ООО «Вудтэкс» в пользу ООО «Технолайн» взыскано 430 859 руб. 35 коп. основного долга, 95 111 руб. 32 коп. неустойки, 12 304 руб. 38 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего - 538 275 руб. 05 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Омскнефтегазспецстрой» отказано.

Истец 15.12.2011 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 100 068 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания. Как указывает заявитель, определением от 26 января 2012 года судебное заседание отложено на 24 февраля 2012 года, определением от 06 февраля 2012 года в дате судебного заседания исправлена опечатка, судебное разбирательство отложено на 21 февраля 2012 года на 10 часов 45 минут. Ответчик указывает, что об указанной дате он извещен не был.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленных расходов, полагает, что стоимость одного дня проживания в гостинице в сумме 3300 руб. является завышенной. Так, ответчик представил сведения о том, что стоимость одноместного номера в гостинице «Ангара», расположенной недалеко от Арбитражного суда Иркутской области, составляет 2000 руб. за сутки. Стоимость одноместного номера в гостинице «Интурист» (отель «Иркутск») составляет 1 900,23 руб. в сутки. Заявитель также полагает, что при обращении истца в Адвокатскую палату Иркутской области стоимость услуг представителя составила бы 30 000 руб.

Приложенная к жалобе копия  определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2012 года по делу А19-17295/2010 возвращается заявителю, поскольку оригинал указанного судебного акта имеется в материалах дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2010 (после перерыва 07.12.2010) на основании приказа о направлении работника в командировку от 02.12.2010 ТНЛ000238-О представляла юрисконсульт ООО «Технолайн» Журавлева А.Л. по доверенности от 13.10.2010.

Факт участия Журавлевой А.Л. в судебном заседании от 06.12.2010 (после перерыва 07.12.2010) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определением суда от 07.12.2010.

Расходы на проезд представителя истца по маршруту: Самара-Москва-Иркутск-Москва-Самара составили 24 779 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами № С54076 от 02.12.2010, № С54168 от 06.12.2010, актами № 54076 от 02.12.2010, № 54168 от 06.12.2010, платежными поручениями № 2767 от 06.12.2010, № 2744 от 03.12.2010, электронными билетами от 05.12.2010 по маршруту Самара-Москва-Иркутск, от 07.12.2010 по маршруту Иркутск-Москва-Самара.

Расходы на проживание представителя истца в гостинице «Иркутск» в период с 06.12.2010 по ­08.12.2010 в размере 6 600 руб. подтверждаются счетом-фактурой № 3997 от 08.12.2010, актом выполненных работ № 3884 от 08.12.2010, платежными поручениями № 2761 от 06.12.2010, № 2743 от 03.12.2010.

Суточные за 4 дня командировки составили 2 800 руб., из расчета 700 руб. в сутки, (согласно положению о командировках, утвержденному генеральным директором ООО «Технолайн» 11.01.2010).

Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2011 на основании приказа о направлении работника в командировку от 23.12.2010 ТНЛ000259-О представляла юрисконсульт ООО «Технолайн» Журавлева А.Л. по доверенности от 13.10.2010.

Факт участия Журавлевой А.Л. в судебном заседании от 11.01.2011 подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, определением суда от 11.01.2011.

Расходы на проезд представителя истца по маршруту: Самара-Москва-Иркутск-Москва-Самара составили 27 409 руб., что подтверждается счетом-фактурой № С54855 от 23.12.2010, актом № 54855 от 23.12.2010, платежным поручением № 2998 от 24.12.2010, электронными билетами от 10.01.2011 по маршруту Самара-Москва-Иркутск, от 12.01.2011 по маршруту Иркутск-Москва-Самара.

Расходы на проживание представителя истца в гостинице «Иркутск» в период с 11.01.2011 по ­12.01.2011 в размере 3 200 руб. подтверждаются счетом-фактурой № 38 от 12.01.2011, актом выполненных работ № 38 от 12.01.2011, платежным поручением № 2999 от 24.12.2010.

Суточные за 3 дня командировки составили 2100 руб., из расчета 700 руб. в сутки (согласно положению о командировках, утвержденного генеральным директором ООО «Технолайн» 11.01.2010).

Интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2011 (после перерыва 23.03.2011) на основании приказа о направлении работника в командировку от 16.03.2011 № ТНЛ000029-О представляла юрисконсульт ООО «Технолайн» Журавлева А.Л. по доверенности от 13.10.2010.

Факт участия Журавлевой А.Л. в судебном заседании от 22.03.2011 (после перерыва 23.03.2011) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, решением суда от 30.03.2011.

Расходы на проезд представителя истца по маршруту: Самара-Москва-Иркутск-Москва-Самара составили 23 780 руб., что подтверждается счетом-фактурой № С2087 от 16.03.2011, актом № 2087 от 16.03.2011, платежным поручением № 568 от 17.03.2011, электронными билетами от 21.03.2011 по маршруту Самара-Москва-Иркутск, от 23.03.2011 по маршруту Иркутск-Москва-Самара.

Расходы на проживание представителя истца в гостинице «Иркутск» в период с 22.03.2011 по ­24.03.2011 в размере 6 600 руб. подтверждаются счетом-фактурой № 744 от 24.03.2011, актом выполненных работ № 738 от 24.03.2011, платежными поручениями № 575 от 17.03.2011, № 634 от 22.03.2011.

Суточные за 4 дня командировки составили 2 800 руб., из расчета 700 руб. в сутки (согласно положению о командировках, утвержденного генеральным директором ООО «Технолайн» 11.01.2010).

Суд, оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности последним факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителя, связанных с его участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, в размере 100 068 руб.

Ответчик в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов представил суду: прейскурант цен гостиничного комплекса «Ангара» и отеля «Иркутск», в соответствии с которыми стоимость проживания в одноместном номере эконом-класса за сутки составляет от 1 900 руб. до 2 300 руб.; а также рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, в соответствии с которыми средняя стоимость за участие адвоката в аналогичном деле в г. Иркутске составляет 30 000 руб.

Представленные ответчиком прейскуранты цен гостиничного комплекса «Ангара» и отеля «Иркутск» правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку ответчик не представил доказательств наличия свободных гостиничных номеров по указанным ценам в период участия представителя в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя на рекомендации, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.11.2008, является несостоятельной, поскольку они устанавливают минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области платной юридической помощи физическим и юридическим лицам. В данном случае истцом заявлены расходы на проезд и проживание в гостинице его представителя, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на услуги авиакомпаний и гостиниц, суд пришел к правильному выводу о разумности заявленных расходов в сумме 100 068 руб. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства их чрезмерности.

Проверив довод ответчика о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26 января 2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов отложено на 24 февраля 2012 года на 10 часов 45 минут.

Определением от 06 февраля 2012 года суд исправил опечатку, допущенную при указании даты судебного заседания в определении от 26 января 2012 года, вместо 24 февраля 2012 года указал 21 февраля 2012 года.

Копии указанного определения, направленные ответчику по адресам: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б и 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б, а/я 266, не были вручены адресату, соответствующие конверты возращены в суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

Вместе с тем в судебном заседании от 26 января 2012 года участвовал представитель ООО «Вудтэкс» Котов Я.Б. по доверенности №25 от 25.01.2012 (лицо, подписавшее апелляционную жалобу). Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2012 года (включая соответствующую аудиозапись) суд определил: отложить судебное заседание на 21 февраля 2012 года до